Оспаривание сделок должника – условия и порядок действий

Глубина проверки добросовестности должника

Одной из основных целей гражданского законодательства является обеспечение стабильности гражданского оборота. Ей служит ряд правовых традиций и конструкций. Например, срок исковой давности (ст. 196, 181 ГК РФ), недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), эстоппель (п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432, п. 6 ст. 450.1 ГК РФ) и ряд других.

Применительно к банкротству стабильность оборота обеспечивается за счет установления предельного ретроспективного периода проверки добросовестности должника и его контрагентов (период подозрительности) 11 . Этот период зависит от основания, по которому оспаривается сделка должника. Текущее регулирование устанавливает предельный период подозрительности три года (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Применительно к банкротству стабильность оборота обеспечивается за счет установления предельного ретроспективного периода подозрительности

Период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, распространяется только на случаи оспаривания сделок по банкротным основаниям. Применительно к оспариванию сделок, совершенных до 01.10.2015, такой период не установлен. Формально это означает, что заявитель по требованию об оспаривании сделки ограничен лишь предельным сроком исковой давности, равным десяти годам со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Такой подход представляется несправедливым, поскольку предполагает более жесткие критерии проверки для сделок, совершенных до вступления в силу норм о личном банкротстве.

В судебной практике также отсутствует единообразие по вопросу о глубине проверки сделок должника, совершенных до 01.10.2015. В некоторых случаях суды, рассматривая требования об оспаривании сделок, совершенных до 01.10.2015, считают незаконным применение периода подозрительности 12 . В одном из дел суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов, которые отказали в признании сделки недействительной на основании истечения периода подозрительности 13 . При этом нижестоящие суды исходили из трехлетнего периода подозрительности, как это предусмотрено п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В другом деле Верховный Суд РФ, наоборот, оставил в силе судебные акты по делу, которыми было отказано в признании сделки недействительной ввиду истечения периода подозрительности 14 .

Представляет особый интерес дело № А40-163832/2017. Суд округа отменил судебные акты, которыми была оспорена сделка должника, совершенная за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве. При этом суд указал, что подход, примененный нижестоящими судами, нарушает принцип стабильности гражданского оборота и правовой определенности, поскольку позволяет оспаривать любую сделку должника вне зависимости от наличия причинной связи между ее совершением и наступлением объективного банкротства. В связи с этим суд направил дело на новое рассмотрение, дав суду первой инстанции указание самостоятельно установить период проверки добросовестности должника с учетом конкретных обстоятельств дела 15 .

В другом деле суд при решении вопроса о завершении процедуры банкротства решил не освобождать должника от исполнения обязательств. Основанием для такого решения стало то, что за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должник совершил ряд сделок по отчуждению своего имущества заинтересованным лицам. На момент совершения сделок у должника уже была непогашенная задолженность перед кредитором. По логике суда, в этом случае истечение периода подозрительности блокировало возможность оспаривания сделок и возвращения отчужденного имущества в конкурсную массу. Однако недобросовестность должника должна повлечь для него неблагоприятные последствия. Применительно к банкротству таким последствием является отказ в освобождении от исполнения обязательств на основании абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве 16 .

Таким образом, текущее регулирование и судебная практика не устанавливают период глубины проверки сделок, совершенных до 01.10.2015. Этот период ограничен только «пресекательным» десятилетним сроком исковой давности.

Итак, из анализа законодательства и судебной практики можно сделать следующие выводы.

Какие сделки проверяют при банкротстве физлица

В рамках банкротства, согласно № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оспорены:

  • дарственные;
  • договоры о продажах;
  • брачные контракты;
  • соглашения о разделе между мужем и женой, заключенные как нотариально, так и в суде общей юрисдикции при разводе;
  • сделки супруга должника;
  • выплаченные зарплаты работникам, премии ИП;
  • операции, проводимые банком. Таким образом, сделки с кредиторами тоже иногда подлежат оспариванию;
  • операции по перечислению денег одному из кредиторов;
  • мировые соглашения, соглашения об отступном;
  • залоги, поручительства.

Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.

Особенности признания сделок должника недействительными

Краткое содержание:

У финансового управляющего есть обязанность по проведению анализа сделок должника за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании гражданина несостоятельным.

Анализ сделок Должника проводится на основании статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также проводится анализ сделок Должника, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Сроки давности

Со сроками давности обычно у всех большая путаница. Поэтому на них остановимся отдельно.

Если не лезть сильно вглубь, то все сроки можно разделить на 2 группы: в соответствии с тем, по каким именно основаниям вы собираетесь оспаривать сделки должника. А как вы помните, глобально мы можем действовать либо по нормам Гражданского кодекса, либо по основаниям Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для лиц, не являющихся сторонами сделки (арбитражный управляющий, кредиторы, гос.органы): 10 лет с момента совершения сделки. Здесь, по общему правилу, на подачу иска третьим лицам отводится три года с момента введения конкурсного производства. Ну и понятно, что в любом случае, на дату принятия иска судом, не должны истечь указанные десять лет.

Сделки с предпочтением в банкротстве: что это и почему их оспаривают

Так называют сделки, условия которых направлены на удовлетворение требований только одного кредитора, в то время как у должника есть обязательства и перед другими.

В вопросе оспаривания сделок с предпочтением банкротство сыграет на руку тому, кто подает иск. В процессе признания финансовой несостоятельности должника будут подняты все заключенные контракты, поэтому проще обнаружить нарушения.

Основания для признания договора недействительным:

  • совершение сделки для удовлетворения актуальных требований одного из кредиторов;
  • игнорирование выполнения просроченных обязательств других кредиторов при выплате непросроченных займов конкретному лицу;
  • смена очередности оговоренных до момента заключения сделки условий погашения долга.

Обычно оспаривание сделок с предпочтением завершается успешно. Если доказательств достаточно, суд охотно выносит решение в пользу истца.

Если задолженность не погашена в добровольном порядке после всех мероприятий по оздоровлению и реструктуризации долгов, то имущество банкрота попадает на торги, а вырученные от его продажи средства получат кредиторы.

Нам с вами гораздо более интересно то, что купить активы должника могут обычные люди. Машины, квартиры, земля и многое другое продается на аукционах по ценам в разы ниже рыночных, а некоторые лоты буквально стоят копейки.

На бесплатном мастер-классе, посвященном заработку на торгах, вы узнаете, как покупать лоты, не боясь потерять свои деньги. Вы получите только проверенные стратегии заработка, основанные на личном опыте инвесторов и аукционных брокеров.

Кликни по кнопке и запишись на бесплатный мастер-класс, чтобы узнать о 5 шагах Формулы Доктора Ватсона, как скупать автомобили, квартиры и дома на торгах по банкротству со скидкой 50 – 90%!


Нам с вами гораздо более интересно то, что купить активы должника могут обычные люди. Машины, квартиры, земля и многое другое продается на аукционах по ценам в разы ниже рыночных, а некоторые лоты буквально стоят копейки.

Сделки с предпочтением

При наблюдении за делом могут обнаружиться также основания для оспаривания сделок должника с предпочтениями одного кредитора другому:

  • Соглашение об обязательствах, которые уже обеспечиваются по другому контракту;
  • Изменение порядка удовлетворения кредиторских требований, которые появились до соглашения;
  • Выполнение не нарушенных финансовых обязательств перед одними кредиторами, имея долги перед другими;
  • Выплата одному кредитору большей суммы, чем он получил бы в порядке установленной очереди.

Для признания упомянутых сделок как недействительных даётся один месяц до оглашения процедуры банкротства. Если кредитор знал о неплатёжеспособности второй стороны, что доказано документально, но всё равно подписал контракт, срок продлевается до 6 месяцев.

  • Соглашение об обязательствах, которые уже обеспечиваются по другому контракту;
  • Изменение порядка удовлетворения кредиторских требований, которые появились до соглашения;
  • Выполнение не нарушенных финансовых обязательств перед одними кредиторами, имея долги перед другими;
  • Выплата одному кредитору большей суммы, чем он получил бы в порядке установленной очереди.

Оспаривание сделок в процедуре банкротства

Оспаривание сделок, совершенных должником, в процедуре банкротства имеет свои особенности. Лицом, уполномоченным предъявлять такие иски, выступают арбитражный управляющий, кредиторы, учредители (участники). Помимо общих основания признания сделок недействительности (признаки ничтожности или оспоримости) в делах о банкротстве применяется специальные критерии – подозрительность и предпочтение.

Во время банкротства могут быть опротестованы не только гражданско-правовые договоры, но и любые иные действия бывшей администрации банкрота, которые привели к неоправданному снижению размера активов предприятия, например, приказы о выплате дополнительного вознаграждения сотрудникам.

Читайте также:  Как оформить санитарную книжку, каких врачей надо пройти


Признаком сделки, совершенной с предпочтением, является получение кредитором удовлетворения от должника в обход установленного порядка или с нарушением порядка удовлетворения требований (см. п.1 ст. 61.3 ФЗ 127). К таким сделкам закон относит действия должника:

Сроки и специальный субъект

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов Профайл компании × : «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке». Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

– Арбитражный управляющий (может обратиться с таким заявлением по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов).

– Мажоритарные кредиторы (10% требований в реестре кредиторов).

– Миноритарные кредиторы (получили право на оспаривание: 1) обжаловав бездействия управляющего; 2) объединившись с другими кредиторами).

Полина Стрельцова, юрист Vegas Lex.

Самое общее обстоятельство в таком оспаривании – злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании × .

Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она. Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».

– Подозрительные сделки: 1) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве); 2) с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве).

– Преференциальные сделки (ст. 61.3 закона о банкротстве), которые совершены с предпочтением в отношении одного из кредиторов.

Вячеслав Голенев, адвокат МКА «Железников и партнеры».

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект –это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает. В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело № А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения. Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили. Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art de Lex Art de Lex Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Финансовое/Банковское право × . Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле № А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия. Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.

Когда сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими Если одному из кредиторов оказано предпочтение.

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект –это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает. В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело № А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения. Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили. Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Сделки, которые нельзя оспорить

Итак, давайте разберемся с ситуациями, когда заявление об оспаривании сделки не будет иметь значения.

  1. Сделка была заключена за 3 года до банкротства. При этом стоимость сделки не имеет значения.
  2. Сделка была заключена в отношении единственного жилья. Должник вправе делать с единственным жильем все, что пожелает.
  3. Сделка была заключена в отношении участка, на котором расположено единственное жилье.


Итак, давайте разберемся с ситуациями, когда заявление об оспаривании сделки не будет иметь значения.

Порядок оспаривания при банкротстве сделок должника

Заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим по личной инициативе или по решению собрания кредиторов. Кроме того, кредитор также вправе подать такое заявление, если величина его денежных претензий (включенных в реестр требований) составляет 10 % и более от суммарного размера требований всех кредиторов, зафиксированных в реестре.

Следует понимать, что признать сделку недействительной можно только в установленный законом срок. Так, например, сделка по которой условия в худшую для должника сторону отличаются от рыночных может быть оспорена в том случае, если ее заключили в течение двенадцати месяцев до дня возбуждения дела о банкротстве или в любое время после инициирования данной процедуры.

Заявление о признании сделки недействительной подается в арбитражный суд, занимающийся делом о банкротстве конкретной фирмы. К участию в процессе привлекаются субъекты, явившиеся стороной в оспариваемой сделке и арбитражный управляющий. Кроме того, все заинтересованные кредиторы должника, также вправе участвовать в споре и представить свою позицию.

Заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим по личной инициативе или по решению собрания кредиторов. Кроме того, кредитор также вправе подать такое заявление, если величина его денежных претензий (включенных в реестр требований) составляет 10 % и более от суммарного размера требований всех кредиторов, зафиксированных в реестре.

Судебная практика по банкротству физлиц и алиментам

Некоторые неплательщики по алиментам, признанные банкротом по общим долгам, считают, что подобное решение суда может стать основанием для последующего обращения в мировую судебную инстанцию с иском об отмене или уменьшении размера алиментов или задолженности по ним в рамках ст. 119 или ст. 114 СК РФ. Однако это не так.

Признание должника банкротом не станет прямой уважительной причиной для ущемления материального права на содержание ребенка, нуждающегося в алиментах. Иными словами, только на основании своего банкротства алиментообязанный гражданин не избавится от алиментов и не сможет снизить их размер, поскольку материальные права детей ставятся выше, чем его личные интересы и интересы кредиторов.

Пример. Гр. Петраков К., имея непогашенные финансовые обязательства перед банком и тремя микрофинансовыми организациями на общую сумму 620 тыс. руб., был признан арбитражным судом банкротом. Зная о существовании в отношении него задолженности по алиментам в пользу несовершеннолетней дочери в сумме 89 тыс. руб., Петраков подал исковое заявление в мировую судебную инстанцию с просьбой освобождения его от алиментного долга в порядке ст. 114 СК РФ ввиду тяжелого материального положения — банкротства и отсутствия места работы. В результате в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано, поскольку отсутствие трудоустройства и банкротство не относятся к уважительным причинам освобождения от алиментной задолженности.

Аналогичная ситуация сложится, если кредиторы (либо один из них), признавая должника банкротом в судебном порядке, потребуют изменить (или признать недействительным) сумму отчисляемых в пользу детей алиментов. Подобную позицию, например, выразила и утвердила судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27 октября 2017 года по делу № А09-2730/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя Бурняшова Ю.Ю.

Читайте также:  Кто именно должен возмещать ущерб, если прорвало стояк?

Алиментное соглашение в практике дел о банкротстве

Неприкосновенность алиментов натолкнула недобросовестных должников на мысль использовать алиментное соглашение как средство увода активов должника.

Супруги заключают соглашение, устанавливают «приличный» размер алиментов, удостоверяют договоренность у нотариуса. Предъявляют документ в суде и требуют исключить суммы из конкурсной массы.

Судебные инстанции, с подачи других кредиторов, распознали уловку и применили нормы права, защищающие от недобросовестного поведения банкрота.

Судьи внимательно изучают условия алиментного соглашения и соотносят их с объективной действительностью.

Важно! Условия алиментного соглашения должны соотноситься с финансовыми возможностями должника.

Первое на что обращают внимание – дата, в которую родители заключили алиментное соглашение. Если событие произошло незадолго до объявления гражданином себя банкротом или после принятия заявления судом, то это может свидетельствовать о попытке вывести деньги из конкурсной массы.

Условия соглашения должны соответствовать финансовым возможностям банкрота. Трудно поверить в то, что человек с заработком в шестьдесят тысяч рублей, принял обязательство выплачивать на детей по полмиллиона ежемесячно. Такое условие явно противоречит принципам разумности и добросовестности, которым должны следовать граждане, осуществляя свои права и обязанности.

В этой ситуации интересы прочих кредиторов перевешивают права детей, суды встают на защиту первых и признают алиментное соглашение недействительным.

В условиях соглашения, соответствующих обычным требованиям СК РФ, суды не находят признаков злоупотребления правом, оставляют их в силе, а средства, уплачиваемые на детей, защищают от кредиторов. Алименты, назначенные судебным решением, не оспариваются.


Условия соглашения должны соответствовать финансовым возможностям банкрота. Трудно поверить в то, что человек с заработком в шестьдесят тысяч рублей, принял обязательство выплачивать на детей по полмиллиона ежемесячно. Такое условие явно противоречит принципам разумности и добросовестности, которым должны следовать граждане, осуществляя свои права и обязанности.

Алименты в банкротстве: поиск баланса интересов

Статья написана в соавторстве с Александрой Дубовой.

Алименты в банкротстве – тема свежая. Сейчас мы наблюдаем, как подходы, которые складывались в суде общей юрисдикции по взысканию алиментов, адаптируются в делах о несостоятельности. Но есть сферы семейного права, по-новому заигравшие в призме банкротного законодательства. Вопросы соразмерности начисляемых алиментов, а также неустоек по ним обсуждаются во многих процессах о банкротстве граждан. За последнее время в практике назрел вопрос о поиске баланса между интересами кредиторов и детей гражданина-банкрота. На проблему уже неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ.

Согласно статистическим данным Федресурса за весь период 2017 года суды приняли 29 876 решений о признании граждан банкротами. Лидером, конечно, является Москва, где несостоятельными за 2017 год стали 2473 гражданина. При пересчете же банкротов на количество населения на 1 месте стоит Вологодская область с показателем 120 банкротов на 100 тысяч населения.

Переходя к сути темы, хотелось бы начать с порядка подачи заявления о выплате алиментов в деле о банкротстве.

Заявление о включении требования по алиментам может быть подано в арбитражный суд в двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве). Такой срок может быть восстановлен по уважительной причине. В случае введения процедуры реализации имущества у супруги(га) должника есть ещё два месяца на включение в реестр (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Заявление рассматривается по общим правилам проверки обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов (ст. 71 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Требование об уплате алиментов включается в первую очередь реестра (п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Требования по алиментам, возникшие после введения процедуры реструктуризации, являются текущими. Выплаты по ним происходят до удовлетворения требований реестровых кредиторов, в т.ч. алиментных (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 N Ф07-11521/2016 по делу N А21-7733/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 N 09АП-22488/2018 по делу N А40-54653/17).

По общему правилу алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд (абз. 2 п. 2 ст. 107 СК РФ). Однако если у кредитора есть на руках нотариальное соглашение об уплате алиментов или исполнительный лист о взыскании алиментов взыскание алиментов происходит за весь период (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 N Ф05-13364/2017 по делу N А40-61240/2016).

Если должник работает, алименты взыскиваются в денежной форме в зависимости от заработка. Если нет, из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п. 4 ст. 113 СК РФ, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 N 18АП-4853/2017 по делу N А76-20008/2016).

Поиск баланса интересов в судебной практике.

Впервые Верховный суд РФ обратил на проблему внимание в определении СКГД Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 года № 310-ЭС17-9405(1,2). Из определения следует, что финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка.

По истории дела должник по нотариальному соглашению обязался выплачивать алименты на содержание детей в размере 90 % от суммы ежемесячной заработной платы. Первая и апелляционная инстанции не нашли в действиях сторон соглашения злоупотребления правом и намерения причинить вред кредиторам.

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и специально отметил, что спорное соглашение заключено с целью воспрепятствования обращению взыскания на доходы должника, так как оставшимися после выплаты алиментов 10 % от заработной платы невозможно в какой-либо мере погасить требования кредиторов.

Далее дело попало в Верховный Суд РФ, который отменил постановление АС Центрального округа. По мнению высшей инстанции, интересы детей важнее чем интересы остальных кредиторов Интересы детей должны быть всегда в приоритете. Ухудшение положения остальных кредиторов соглашением об уплате алиментов не повод для признания его недействительным.

Верховный Суд посчитал, что явного завышения алиментов нет и выплаты в 90 % от заработка это необходимые денежные обязательства, которые нужны для поддержания достойного уровня жизни трех детей, удовлетворяя их разумные потребности в материальном обеспечении.

На вопрос о том, а где граница явного завышения алиментов, Верховный суд РФ не ответил. Данное дело стало прецедентным. В справочно-правовых системах уже можно найти с десяток судебных актов со ссылкой на определение ВС РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 № Ф04-5437/2017 по делу № А67-2456/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 № Ф04-5455/2017 по делу № А27-182/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 № Ф05-3484/2017 по делу № А41-103866/15; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 № Ф05-19628/2016 по делу № А40-184304/2015 и т.д.)

В отсутствие четкой позиции нижестоящие суды пытались самостоятельно найти признаки злоупотребления правом. Суды нередко сталкиваются с ситуацией, когда прикрываясь благородной целью – защитой интересов детей, их родители пытались вывести из под взыскания весь свой доход и имущество.

В деле № А27-27034/2016 в реестр должника заявлено требование в размере 50 000 000 руб. на уплату алиментов. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в сумме 49 957 539,5 руб., оставшуюся сумму признать обоснованной для уплаты в пользу ребенка.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы в 50 000 000 руб. на содержание ребенка, в связи с чем, оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным в сумме 49 500 000 руб., поскольку совершено в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности.

В части 500 000 рублей отказал в удовлетворении финансового управляющего во избежание нарушений прав несовершеннолетнего ребенка должника, который в силу своего возраста не мог и не должен был осознавать финансовое положение своего отца, являющегося должником по делу о банкротстве.

Суд отметил, что ребенок должника нуждается в особом уходе, что подтверждается в деле соответствующими медицинскими документами. Для поддержания здоровья ребенка и его нормальной жизнедеятельности суд снизил сумму алиментов до 500 000 рублей (сумма за 9 месяцев) из расчета 55 500 рублей ежемесячно. В апелляции решение устояло.

Что касается рядовых банкротств, без шестизначных цифр по алиментам, можно отметить тенденцию по максимальному исключению из конкурсной массы доходов должника на содержание детей. Суды со ссылкой на определение СКГД Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 года № 310-ЭС17-9405(1,2) устанавливают размер алиментов фактически равный заработку должника, тем самым, исключая возможность обращения взыскания на доходы должника.

В деле № А67-2456/2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для проживания должника-банкрота, а также на троих несовершеннолетних детей.

Согласно справкам 2-НДФЛ от августа 2017 г. среднемесячный доход самого должника составил 21 334 руб., а супруги должника – 11 085 руб.

Величина прожиточного минимума в Томской области во втором квартале 2017 года для трудоспособного населения составляла 11 539 рублей в месяц, а для детей – 11 251 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что оба родителя должны содержать детей в равном объеме, независимо от величины их доходов, Арбитражный суд Томской области пришел к выводу, что на содержание несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у должника, из конкурсной массы подлежит исключению денежная сумма в размере по 1/2 прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка – всего 16876,5 руб., исходя из расчета по 5 625,5 руб. за каждого ребенка в месяц, а не в полном объеме, как заявлял финансовый управляющий.

Читайте также:  Что такое доступная среда для инвалидов

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено. Апелляция пересчитала размер алиментов исходя из 11 251 руб. на ребёнка. Суд посчитал, что на каждого ребёнка алименты необходимо рассчитывать в полном объёме от прожиточного минимума.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал вынесенное постановление апелляцией, применяя ссылку на определение СКГД Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 года № 310-ЭС17-9405(1,2) с соответствующими формулировками о невозможности противопоставления интересов ребенка с интересами кредиторов.

В итоге весь доход должника исключается из конкурсной массы, т.к. размер алиментов и размер собственного содержания выше чем доход должника (21 334 руб. против 45 292 руб.).

Уточнение позиции

Следующим шагом на пути поиска критериев разумности выплачиваемых алиментов стало Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2018 года по делу № 305-ЭС18-1570, в котором коллегия уточнила Определение № 310-ЭС17-9405(1,2).

В рамках дела № А40-184304/2015 в Арбитражный суд города Москвы обратилась бывшая супруга должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 32 000 000 руб. основного долга по соглашению об уплате алиментов (ежемесячные выплаты на двух детей в размере 4 000 000 на каждого). Конкурсный кредитор в лице банка обратился с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал данное соглашение обоснованным, и включил данное требование в первую очередь, апелляционная и кассационная инстанции поддержали его.

В связи с этим банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил данное дело на новое рассмотрение.

В Определении по делу № 305-ЭС18-1570 Верховный Суд РФ говорит, что в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

При разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны – несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой – кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке.

Таким образом, критерий, сформулированный Верховным судом РФ, заключается в установлении достаточных потребностей ребенка в материальном содержании. Нижний предел достаточности равен региональному МРОТ, а верхний – зависит от многих факторов: болен или здоров ребёнок, нужен ли за ним специальный уход и т.п. Но в определении содержится ясная идея о том, что защитой детей нельзя прикрывать незаконные действия родителей.

Неустойка за просрочку в выплате алиментов.

А) В какую очередь включать?

По поводу включения неустойки в реестр требований кредиторов в судебной практике стал возникать вопрос, в какую очередь включать такое требование. В первую, как и основное, или в третью, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В целом суды сразу справились с этой задачей и стали включать неустойку в третью очередь.

Так в рамках дела о банкротстве № А27-19200/2015 бывшая супруга должника выступила с заявлением о включении в первую очередь реестра требований неустойки в размере 35 710 437, 43 руб., ссылаясь на статью 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, решением районного суда с должника в пользу кредитора взысканы алименты на содержание двух детей в твердой денежной сумме, соответствующей 600 МРОТ на каждого ребенка начиная с 26 февраля 2008 года по день их совершеннолетия.

Арбитражный суд Кемеровской области указал, что неустойка является специальной мерой имущественной ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам. В связи с неурегулированием в ст. 213.27 Закона о банкротстве вопроса о возможности либо необходимости включения неустойки за неуплату алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд руководствуясь общей нормой п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, включил неустойку в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом он исходил из того, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ, является мерой ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам, а не компенсацией либо капитализацией неполученных алиментов.

В Части взыскания неустойки интересно еще одно дело №А50-22705/2015, в котором бывшая супруга в качестве кредитора заявила требования о включении в реестр кредиторов должника 9 549 021,26 руб., в том числе: 1 601 261,33 руб. основной долг по уплате алиментов, 7 947 759,93 руб. неустойка.

Сумму основного долга суд включил в первую очередь реестра требований в полном объеме.

Б) Подлежит ли неустойка снижению?

Долгое время в судебной практике встречался подход о невозможности снижения неустойки по алиментам на основании ст. 333 ГК РФ. Этот подход был закреплен в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015.

Он гласил, что уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено. Впоследствии данный подход был изменен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, который разрешил применение ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Следует отметить, что до сих пор встречаются суды, которые отказываются снижать неустойку по алиментам (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2018 N Ф03-1256/2018 по делу N А73-8093/2017). Но это дело скорее исключение.

Всё же практика идет по пути снижения неустоек. В деле № А50-22705/2015 бывшая супруга в качестве кредитора заявила требования о включении в реестр кредиторов должника 9 549 021,26 руб., в том числе: 1 601 261,33 руб. основной долг по уплате алиментов, 7 947 759,93 руб. неустойки.

Суд посчитал, что такая сумма является завышенной и снизил неустойку в два раза. Самое интересное, что суд первой инстанции включил неустойку в первую очередь реестра требований кредиторов. Семнадцатый апелляционный суд поправил коллег из первой инстанции и включил требование по неустойке в третью очередь. Первая кассация оставила постановление апелляции в силе. Определением Верховного Суда РФ № 309-ЭС16-15803 (2) в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Уральского округа для рассмотрения отказано.

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и специально отметил, что спорное соглашение заключено с целью воспрепятствования обращению взыскания на доходы должника, так как оставшимися после выплаты алиментов 10 % от заработной платы невозможно в какой-либо мере погасить требования кредиторов.

Взыскание алиментов при банкротстве физического лица

С юридической точки зрения факт признания гражданина неплатежеспособным не освобождает его от материального обеспечения своего ребенка, экономические и правовые вопросы которого не могут быть ущемлены. Так гласит Конституция страны. Более того, поскольку несовершеннолетние россияне – наиболее уязвимая в финансовом плане, категория граждан, взыскание алиментов в их пользу должно осуществляться вне очереди. А тот факт, что родитель находится в плачевной материальной ситуации и не имеет средств на погашение многочисленных долговых обязательств, законодательно не является аргументом к отмене или снижению размеров отчислений в пользу малолетних.

Алименты – одна из основных статей, списать которые нельзя. Более, того, если все остальные долги перед кредиторами с момента начала ведения производства по делу о банкротстве остаются фиксированными (без пеней, штрафов и иных санкций), то алименты «заморожены» быть не могут.

Если имущества нет

В случае отсутствия возможности исполнения алиментных обязательств (нет дохода и имущества для реализации) банкрот обязан встать на учет в территориальный Центр занятости . Долг по алиментам будет удерживаться с пособия по безработице.

Игнорирование законных выплат способствует накоплению долга. Как следствие – применение ограничений к личности алиментообязанного административного и уголовного характера:

  • штрафные санкции;
  • подписка о невыезде;
  • исправительные работы;
  • лишение свободы.

Вариантом реабилитации злостного неплательщика является поиск работы для полного погашения алиментных обязательств.

В случае отсутствия возможности исполнения алиментных обязательств (нет дохода и имущества для реализации) банкрот обязан встать на учет в территориальный Центр занятости . Долг по алиментам будет удерживаться с пособия по безработице.

Ссылка на основную публикацию