Восстановление на военной службе

Средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения

При увольнении по “льготным” основаниям (ОШМ, состояние здоровья, семейные обстоятельства или предельный возраст при календарной выслуге не менее 10 лет; увольнение в связи с признанием негодным к военной службе – без ограничения минимального скрока службы) участник НИС (или члены его семьи) приобретает право на получение средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, выплата которых осуществляется за счет лимитов средств, выделяемых на жилищное обеспечение, тем федеральным органом исполнительной власти, где военнослужащий проходил военную службу.

Для военнослужащих, увольняемых с военной службы (для членов семьи погибших военнослужащих) после вступления в силу закона № 118-ФЗ от 01.05.2016 (после 12 мая 2016 года), наличие другого жилья более НЕ является основанием для отказа в выплате доп.средств.

  • нанимателями жилых помещений по договорам социального найма;
  • членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма;
  • собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (за исключением помещения, приобретенного по программе Военная ипотека ).

Расчет и выплата дополнительных средств производится ФОИВ по последнему месту военной службы участника НИС, один раз за весь период военной службы. Размер дополнительных средств определяется исходя из величины годового накопительного взноса на одного участника НИС, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, и количества полных лет, месяцев и дней, которые участник НИС не дослужил с даты возникновения основания для исключения его из реестра (даты исключения из списков личного состава воинской части) до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить 20 лет.

Военнослужащий не дослужил 8 лет 5 месяцев и 12 дней до даты, когда общая продолжительность его службы могла бы составить 20 лет. Размер накопительного взноса в 2019 году – 280 009,7 рублей. Размер дополнительных средств = 280 009,7*(8+5/12+12/365) = 2 365 954 руб.

Дополнительные средства могут быть использованы по целевому назначению, то есть для приобретения жилого помещения или для погашения имеющихся на дату получения средств обязательств по ипотечному кредиту, а также в иных целях.

Дополнительные средства могут быть использованы по целевому назначению, то есть для приобретения жилого помещения или для погашения имеющихся на дату получения средств обязательств по ипотечному кредиту, а также в иных целях.

Призыв на военную службу уволенных

  • Перейти на страницу:

— Там нет командных пунктов, используются пункты наведения авиации. Во льдах нет пехоты, сложно ходить кораблям, авиация там необходима, — подчеркнул собеседник.

Восстановление на военной службе

Восстановление на военной службе дело не простое. Наша адвокатская практика свидетельствует о том, что вопрос восстановления бывшего военного после трансформации его правового статуса в поле гражданское опять-таки в роль защитника отечества является крайне сложной процедурой.

Наши опытные военные юристы готовы справиться даже с этой проблемой. Звоните уже сегодня, чтобы начать восстанавливаться в статус военнослужащего!


Восстановление на военной службе после увольнения по показаниям здоровья имеет место быть. Обращайтесь в госпиталь по адресу воинского учета и проходите повторную комиссию.

Восстановление на военной службе

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Потапченко И.Н.,

судей: – Василенко И.И. и

при секретаре Далоеве А.Т.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и его представителей ФИО12 и ФИО13 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Кузьминых Юрия Николаевича об оспаривании действий главнокомандующего внутренними войсками МВД России (далее – ГК ВВ МВД России) и командиров войсковых частей № и № , связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя и его представителя Крехова Д.И. в обоснование доводов, изложенных в жалобах, представителя должностных лиц – Коцубы В.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры военного округа Горевого А.А., предложившего решение отменить, судебная коллегия

Приказом ГК ВВ МВД России ДД.ММ.ГГГГ № Кузьминых, проходивший военную службу в распоряжении командира войсковой части №

Кузьминых обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене названные приказы и обязать указанных должностных лиц восстановить его на военной службе с обеспечением установленными видами довольствия.

Также Кузьминых просил взыскать с войсковой части № понесенные им по делу судебные расходы в сумме

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Кузьминых отказано.

В апелляционных жалобах заявитель и его представители просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции при принятии решения не проверил доводы заявителя о неверном расчете его выслуги лет, а также о том, что индивидуальную беседу перед увольнением с военной службы с ним не проводили. Акты об отказе заявителя от ознакомления с листом беседы и протоколом аттестационной комиссии вызывают сомнение в своей подлинности. Контракт о прохождении заявителем военной службы истек ДД.ММ.ГГГГ поэтому его досрочное увольнение ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий контракта по истечении такового не основано на действующем законодательстве.

Кроме того, заявителем обращается внимание судебной коллегии на нарушение порядка представления его к увольнению с военной службы, связанное с ненаправлением его для прохождения военно-врачебной комиссии, нерассмотрением его обращений по заключению очередного контракта о прохождении военной службы и непредоставлением отпусков.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении его требований.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службе военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Признавая правомерными действия командования по досрочному увольнению заявителя с военной службы и исключению из списков личного состава, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьминых

Однако при этом судом оставлено без внимание то обстоятельство, что командованием не был соблюден порядок увольнения Кузьминых с военной службы, что привело к существенному нарушению его прав.

Из материалов дела следует, что решение об увольнении заявителя в связи с невыполнением условий контракта главнокомандующим войсками ВВ МВД России было принято на основании представления, в основу которого было положено заключение аттестационной комиссии войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ принявшей решение ходатайствовать о досрочном увольнении Кузьминых в связи .

При этом из материалов дела и пояснений заявителя в суде первой и апелляционной инстанций усматривается, что он на заседание аттестационной комиссии не вызывался и в её работе не участвовал, с протоколом заседания аттестационной комиссии и аттестационным листом ознакомлен не был. Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем должностных лиц в суде.

Более того, аттестационный лист, который подлежит составлению по итогам аттестации и должен содержать данные об аттестуемом и принятом в отношении него решении, командованием в суд не представлен.

Допущенного нарушения удалось бы избежать, если бы решение по вопросу соответствия заявителя требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, было принято в рамках процедуры аттестации военнослужащих, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ).

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий либо судимости, не связанной с лишением свободы, само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Поскольку положение подпункта “в” пункта 2 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” устанавливает именно возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,

Соответственно, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь

Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в таких, равно как и в иных случаях увольнения по подпункту “в” пункта 2 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”, когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, также должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3. Постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Читайте также:  Образец уведомления: как составить

При таких данных допущенное в отношении Кузьминых нарушение порядка увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выразившееся в не проведении в отношении него в установленном порядке аттестации на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям, следует признать существенным.

Из этого следует, что вывод суда первой инстанции, признавшего законными оспариваемые приказы об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава воинской части и отказавшего в восстановлении Кузьминых на военной службе, не основан на законе, в связи с чем решение подлежит отмене, а заявление Кузьминых – удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым требования Кузьминых удовлетворить, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ его требование и о возмещении судебных расходов в размере , которые необходимо взыскать с довольствующего органа – войсковой части № .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 г. по заявлению Кузьминых Юрия Николаевича в связи с неправильным применением норм материального права отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление Кузьминых Ю.Н. удовлетворить.

Действия главнокомандующего внутренними войсками МВД России, связанные с изданием приказа от 24 мая 2012 г. № 76 л/с в части досрочного увольнения Кузьминых Юрия Николаевича с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также действия командира войсковой части 6778, связанные с изданием приказа от 10 июня 2012 г. №172 с/ч о его исключении из списков личного состава воинской части, признать незаконными.

Обязать главнокомандующего внутренними войсками МВД России отменить свой приказ от 24 мая 2012 г. № 76 л/с в части досрочного увольнения Кузьминых Юрия Николаевича с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, восстановить его на военной службе как военнослужащего, находящегося в распоряжении командования.

Обязать командира войсковой части 6778 отменить свой приказ от 10 июня 2012 г. №172 с/ч об исключении Кузминых Юрия Николаевича из списков личного состава войсковой части 6778, восстановить его в указанных списках, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава за период с 16 июня 2012 г. по 13 июня 2013 г.

Взыскать с войсковой части 3025 в пользу Кузьминых Юрия Николаевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Кузьминых обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене названные приказы и обязать указанных должностных лиц восстановить его на военной службе с обеспечением установленными видами довольствия.

Что происходит с Военной ипотекой при увольнении с военной службы?

Ответ: Программа « Военная ипотека » была создана для того, чтобы обеспечить военнослужащих жильём за счёт государственных субсидий. Для того чтобы приобрести недвижимость по военной ипотеке , военнослужащему необходимо зарегистрироваться в накопительно-ипотечной системе. Уже через три года он имеет возможность выбрать себе жильё, взять кредит в банке и после этого заключить сделку купли-продажи.

Что же происходит, если после приобретения квартиры по программе « Военная ипотека » военнослужащий решил не продлевать контракт и уволиться с военной службы?

В таком случае военнослужащий должен вернуть государству сумму целевого жилищного займа, а также погасить кредит в банке за счёт собственных средств. Если же военнослужащий не погасит свою задолженность перед государством и банком, залогодержатели, то есть банк и ФГКУ, имеют право взыскать сумму кредита и займа в судебном порядке.

Военная ипотека и увольнение по причинам, не зависящим от самого военнослужащего, – это другой вопрос.

Если военнослужащий вынужден был уволиться или уйти в запас по состоянию здоровья, по семейным обстоятельствам или был признан негодным (ограниченно годным) к военной службе, то военная ипотека после увольнения не предполагает возврата целевого жилищного займа государству. Для погашения кредита перед банком военнослужащий имеет право воспользоваться остатком средств на своём именном накопительном счету и средствами, дополняющими накопления для жилищного обеспечения. Если же их недостаточно, то необходимо погасить кредит собственными средствами.

Таким образом, увольнение с военной ипотекой необходимо рассматривать в каждом конкретном случае, так как последствия напрямую зависят от причины увольнения.

Разберем данную проблему подробнее с помощью следующей таблицы:

По достижении общей продолжительности военной службы (в том числе в льготном исчислении) 20 лет и более .

При общей продолжительности военной службы 10 лет и более:
– в связи с организационно-штатными мероприятиями;
– по состоянию здоровья в связи с признанием ограниченно годным к военной службе;
– по семейным обстоятельствам;
– по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Любые другие причины, в том числе, но не ограничиваясь:

По собственному желанию или, например, в связи с невыполнением условий контракта при выслуге менее 20 лет .

При общей продолжительности службы менее 10 лет по этим же статьям (ОШМ, состояние здоровья, семейные обстоятельства, предельный возраст).

Если участник НИС не воспользовался правом заключения договора целевого жилищного займа (не взял военную ипотеку ), у него есть 20 лет выслуги или уволился по основаниям, приведенным в графе “1”, он может получить накопленные средства и воспользоваться ими по своему усмотрению. Для получения накоплений необходимо подать рапорт:

Любые другие причины, в том числе, но не ограничиваясь:

Навигация

Военный суд удовлетворил жалобу: действия командира признал неправомерными, а его приказ в части, касающейся исключения Д. из списков личного состава части, – незаконным и не действующим с момента его издания. Кроме того, суд обязал командира части восстановить Д. на военной службе, выплатить причитающиеся ему деньги с учетом индексации, а денежную компенсацию взамен продовольственного пайка выплатить исходя из его стоимости, действующей на момент фактической выплаты, после чего исключить заявителя из списков личного состава части.

Восстановление на военной службе

Одной из основных форм обеспечения военнослужащих жильем является накопительно-ипотечная система (далее – НИС) жилищного обеспечения, которая предусмотрена Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”. В предыдущей редакции ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ было предусмотрено восстановление накоплений для жилищного обеспечения и инвестиционного дохода военнослужащим, уволенным в связи с организационно-штатными мероприятиями, по состоянию здоровья или по семейным обстоятельствам и в дальнейшем заключившим новые контракты о прохождении военной службы. Федеральным законом “О внесении изменений в статьи 5 и 15 Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” от 7 марта 2017 г. N 32-ФЗ существенно расширен перечень оснований увольнения с военной службы, предусмотренных ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе”, предоставляющих право на восстановление начисленных за период военной службы накоплений для жилищного обеспечения военнослужащим, исключенным из реестра участников НИС.

Условием восстановления ранее накопленных по программе военной ипотеки денежных средств по предыдущему месту службы, согласно новой редакции ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ, является увольнение военнослужащего по основаниям, предусмотренным подп. “б”, “в”, “г” и “к” п. 1, подп. “а”, “б” и “ж” п. 2, п. п. 3 и 6 ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”:

  • по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта;
  • по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе;
  • по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву;
  • в связи с прекращением военной службы в период ее приостановления;
  • в связи с организационно-штатными мероприятиями;
  • в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, войска национальной гвардии Российской Федерации, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы или таможенные органы Российской Федерации и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава указанных органов и учреждений;
  • в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу;
  • в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта;
  • по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (за исключением лиц, указанных в подп. “г” п. 1 ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”);
  • по семейным обстоятельствам:
  • в связи с невозможностью проживания члена семьи военнослужащего по медицинским показаниям в местности, в которой военнослужащий проходит военную службу, и при отсутствии возможности перевода военнослужащего к новому месту военной службы, благоприятному для проживания указанного члена семьи;
  • в связи с изменением места военной службы мужа-военнослужащего (жены-военнослужащей), связанным с необходимостью переезда семьи в другую местность;
  • в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;
  • в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца) ребенка;
  • в связи с необходимостью осуществления обязанностей опекуна или попечителя несовершеннолетнего родного брата или несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;
  • в связи с наделением военнослужащего полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо назначением его временно исполняющим обязанности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) или избранием (назначением) его членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации;
  • в связи с избранием военнослужащего депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутатом представительного органа муниципального образования либо главой муниципального образования и осуществлением указанных полномочий на постоянной основе;
  • по заключению аттестационной комиссии досрочно по собственному желанию при наличии у военнослужащего уважительных причин.

Новая редакция ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ вступила в силу 18 марта 2017 г., в связи с чем жилищные органы отказывают в восстановлении накоплений военнослужащим, уволенным до вступления в силу указанных поправок в Закон о НИС.

Тем не менее, военнослужащие – участники НИС, уволенные до 18 марта 2017г., имеют право на восстановление своих накоплений при повторном поступлении на военную службу.

Тем не менее, военнослужащие – участники НИС, уволенные до 18 марта 2017г., имеют право на восстановление своих накоплений при повторном поступлении на военную службу.

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 201-КГ16-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 декабря 2016 г. N 201-КГ16-49

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – СОКР ФСБ России) Штаненко В.И. и представителя командира войсковой части Комарова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума этого же суда от 19 октября 2016 г. по административному делу об оспаривании капитаном запаса Кажаровой М.А. действий Федеральной службы безопасности Российской Федерации, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части , связанных с отказом в изменении основания увольнения с военной службы и восстановлении на учете участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

Читайте также:  Административный надзор после строгих условий содержания

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителей административных ответчиков Кононенко А.В., Штаненко В.И., Цветкова А.С., Комарова Н.А. в поддержку кассационной жалобы, административного истца Кажаровой М.А. и ее представителя Шевякова М.И., возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих

Кажарова М.А., проходившая военную службу по контракту в войсковой части , приказом руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС досрочно уволена с военной службы по подп. “г” п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе” в связи с лишением допуска к государственной тайне и приказом командира войсковой части от 13 февраля 2015 г. N 10-лс исключена из списков личного состава воинской части со 2 апреля 2015 г.

Заключением военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения Главный клинический военный госпиталь ФСБ России от 25 декабря 2014 г. N 2506, утвержденным Центральной военно-врачебной комиссией ФСБ России 15 января 2015 г., Кажарова М.А. признана ограниченно годной к военной службе.

21 января 2015 г. Кажарова М.А. обратилась с рапортом к командиру войсковой части о получении целевого жилищного займа как участнику НИС. Какого-либо решения об отказе Кажаровой М.А. в удовлетворении данного рапорта должностными лицами принято не было.

30 сентября 2015 г. Кажарова М.А. направила заявление, адресованное руководителю СОКР ФСБ России и командиру войсковой части , в котором просила изменить в приказе руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС основание увольнения ее с военной службы на подп. “б” п. 3 ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” (по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), а также восстановить ее на учете участников НИС. Однако указанными должностными лицами в удовлетворении данного заявления ей было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Кажарова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконными действия ФСБ России, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части , связанные с отказом изменить формулировку основания увольнения ее с военной службы в приказе руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС, и обязать ФСБ России и этих должностных лиц изменить основание ее увольнения с военной службы на подп. “б” п. 3 ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”, а также восстановить ее на учете участников НИС и реализовать ее рапорт от 21 января 2015 г. о выдаче целевого жилищного займа.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Кажаровой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления Кажаровой М.А.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия руководителя СОКР ФСБ России, связанные с отказом в изменении основания увольнения Кажаровой М.А. с военной службы в приказе этого должностного лица от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС.

Кроме того, на руководителя СОКР ФСБ России возложена обязанность по внесению изменений в вышеуказанный приказ в части увольнения Кажаровой с военной службы на подп. “б” п. 3 ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”, а также по восстановлению ее в реестре участников НИС.

На командира войсковой части судом возложена обязанность по повторному рассмотрению рапорта Кажаровой М.А. от 21 января 2015 г. о выдаче ей целевого жилищного займа.

В удовлетворении административного искового заявления Кажаровой М.А. в части требований о возложении на ФСБ России и командира войсковой части обязанности по изданию приказа об увольнении с военной службы и восстановлению ее на учете участников НИС судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. названное выше апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителей СОКР ФСБ России и командира войсковой части без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представители СОКР ФСБ России и командира войсковой части Штаненко В.И. и Комаров Н.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просят их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих жалоб они указывают, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

По мнению авторов кассационных жалоб, судом кассационной инстанции неправильно истолкованы положения п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 в части выводов о наличии у военнослужащего, уволенного с военной службы, права выбора основания увольнения, а у командования обязанности по изменению этого основания в связи с волеизъявлением военнослужащего.

Кроме того, согласно заключению ВВК Кажарова была признана ограниченно годной к военной службе, что в силу подп. “б” п. 3 ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” не исключало возможности дальнейшего прохождения ею военной службы, а реализация административным истцом права на увольнение по данному основанию носило заявительный характер. Между тем по делу установлено, но не учтено судами апелляционной и кассационной инстанций, что Кажарова до дня исключения из списков личного состава к командованию с рапортом об увольнении по подп. “б” п. 3 ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” или об изменении основания увольнения не обращалась.

Также авторы кассационной жалобы считают ошибочным вывод президиума Московского окружного военного суда о наличии причин, которые объективно свидетельствовали об отсутствии у Кажаровой возможности ранее сентября 2015 г. обратиться к командованию с просьбой об изменении основания увольнения, поскольку материалами дела он не подтверждается. В то же время об обратном свидетельствует то, что уже в декабре 2014 г. Кажарова обжаловала в суде действия командования, связанные с лишением ее допуска к государственной тайне, что свидетельствует о ее способности в тот период времени осуществлять действия по защите своих интересов.

По мнению Штаненко В.И., суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно руководствовались п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, поскольку данная норма правоотношения с участием Кажаровой как бывшей военнослужащей, освидетельствованной военно-врачебной комиссией в период прохождения военной службы, и согласной с ее заключением, не регулирует.

Не соглашаются авторы кассационных жалоб и с выводом президиума Московского окружного военного суда о том, что командование войсковой части было обязано предложить Кажаровой написать рапорт с просьбой об изменении основания увольнения после получения заключения ВВК. По их мнению, ссылка суда кассационной инстанции в обоснование такого вывода на положения ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации несостоятельна, поскольку эта норма не регулирует правоотношения, связанные с порядком увольнения военнослужащих с военной службы.

В заключение жалоб их авторы обращают внимание на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допустили переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционным определением Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г. по административному делу о проверке законности увольнения Кажаровой с военной службы и исключения ее из списков личного состава части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы каждой из сторон в обоснование своей позиции, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Кажарова обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ФСБ России, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части , связанных с отказом изменить формулировку основания увольнения ее с военной службы на подп. “б” п. 3 ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”, восстановить ее на учете участников НИС и реализовать ее рапорт от 21 января 2015 г. о выдаче целевого жилищного займа.

Оставляя без изменения апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г., которым было отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении требований административного истца, президиум Московского окружного военного суда согласился с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права при оценке обоснованности отказа командования изменить основание увольнения Кажаровой с военной службы, после увольнения ее с таковой.

В обоснование этого суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции, сослался на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., который, по мнению президиума окружного военного суда, позволяет военнослужащему, уволенному с военной службы, обратится к командованию с просьбой об изменении основания увольнения с целью реализации льгот, установленных законодательством для военнослужащих, уволенных по состоянию здоровья, поскольку имеющееся у него заболевание возникло в период прохождения военной службы.

Однако эти выводы судов основаны на неправильном истолковании закона.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений участников процесса, Кажарова находилась на военной службе с 2003 г., а с 2008 г. являлась военнослужащей войсковой части .

В сентябре 2014 г. административный истец была лишена допуска к государственной тайне и в связи с отсутствием соответствующих должностей в ноябре того же года, после неоднократного отказа с ее стороны получить направление на медицинское освидетельствование, представлена к увольнению с военной службы по подп. “г” пункта 2 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”.

28 ноября 2014 г. Кажарова по ее просьбе была направлена в военно-врачебную комиссию, согласно заключению которой от 25 декабря 2014 г. она признана ограниченно годной к военной службе по состоянию здоровья.

Приказом руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС она досрочно уволена с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, а приказом командира войсковой части от 13 февраля 2015 г. N 10 – со 2 апреля 2015 г. исключена из списков личного состава.

30 сентября 2015 г. Кажарова обратилась с заявлением в том числе и на имя руководителя СОКР ФСБ России об изменении основания ее увольнения с военной службы, но получила отказ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для настоящего дела преюдициальное значение имеют судебные постановления – решение Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г., принятые по ранее рассмотренному административному делу N 2597/2015, которыми установлено, что 18 сентября, 5, 12 и 14 ноября 2014 г. Кажарова по неуважительным причинам отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, которые не препятствовали ей своевременно получить направление на ВВК и до издания приказа об увольнении с военной службы пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем право на выбор основания увольнения с военной службы до издания названного приказа у нее не возникло. Кроме того, по делу достоверно установлено, что с рапортом об изменении основания увольнения в период военной службы она не обращалась, настаивая на восстановлении на военной службе.

Читайте также:  Отпуск работника не продлевается на больничный ребенка

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ “О системе государственной службы Российской Федерации” военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе “О воинской обязанности и военной службе”, согласно п. 1 ст. 50 которого увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы).

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, в котором Президентом Российской Федерации, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

Согласно подп. “г” п. 2 ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Аналогичные положения закреплены в подп. “г” п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, с учетом следующих условий, при невозможности назначения такого военнослужащего на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

При этом в п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев прямо предусмотренных этой нормой.

Согласно положению п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.

При таких обстоятельствах обращение Кажаровой после увольнения с военной службы к командованию с рапортом об изменении основания увольнения, при соблюдении порядка увольнения и отсутствии нарушений со стороны командования при реализации ее права на прохождение военно-врачебной комиссии, не могло повлечь каких-либо правовых последствий, связанных с изменением приказа о ее увольнении с военной службы.

Что касается ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., то они являются несостоятельными, поскольку положения этой нормы не регулируют правоотношения с участием граждан, уволенных с военной службы, чья категория годности к военной службе была определена военно-врачебной комиссией еще в период прохождения военной службы, и заключение которой они не оспаривают.

На основании изложенного Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного заявления Кажаровой.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, полагает необходимым апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. отменить, оставив в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194, ст. ст. 327 – 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. отменить, оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Кажаровой М.А.

В обоснование своих жалоб они указывают, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Военный адвокат Защита прав военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей

  • Главная
  • Служба
  • Увольнение
  • Жильё
  • Суд
  • Пенсия
  • Семья

1. Признать положение части второй статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий за выслугу лет на время службы приостанавливается, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Восстановление на военной службе

СМИ “Обозник”. История армии, тыла ВС РФ. Права и обязанности военнослужащих

1. Как восстановить общегражданский паспорт?

Если вы утратили общегражданский паспорт, вам нужно незамедлительно сообщить об этом в полицию, а затем оформить новый документ.

Дубликатов загранпаспорта не выдают. Если вы потеряли документ, вам нужно просто оформить новый сроком на 5 или 10 лет.

Сроки обслуживания

Куда обращаться, если потерял документы на машину? За полисом – в страховую компанию, за правоустанавливающим документом – в нотариальную контору, а за прочими автосправками – в ГИБДД или МРЭО. Главное – подавать прошения с учетом места прописки.

Как долго изготавливаются те или иные документы? Ответить точно крайне проблематично. Все зависит от того, какую именно справку восстанавливают.

Человек потерял документы? Что делать в данном случае, выяснили. Ждать документы приходится разный срок. В среднем – от 10 до 15 суток. В отдельных случаях – месяц.

Исключение составляют автомобильные регистрационные выписки. Они оформляются приблизительно за час. То есть, в момент обращения за оными. Лишь изредка приходится ждать дольше.

Важно: за более точной информацией лучше обратиться в конкретный уполномоченный орган. Стоит только отметить, что оформление документов через МФЦ и прочих посредников отнимает намного больше времени.

Важно: за более точной информацией лучше обратиться в конкретный уполномоченный орган. Стоит только отметить, что оформление документов через МФЦ и прочих посредников отнимает намного больше времени.

Какие документы нужны для восстановления паспорта

  • Написанное от руки заявление об утрате паспорта. В нем должно быть указано, где, когда и при каких обстоятельствах вы потеряли документ. Если вы не потеряли, а случайно испортили паспорт, вместо заявления принесите документ, подлежащий замене.
  • Заявление на выдачу нового паспорта по форме ДП-1.
  • Один из документов, подтверждающих личность, например загранпаспорт, свидетельство о рождении, водительское или пенсионное удостоверение (для испорченного паспорта этот пункт не нужен).
  • Четыре фото на паспорт установленного образца (размер 3,5 х 4,5 см, с четким изображением лица строго анфас без головного убора, фото может быть как цветным, так и черно-белым) плюс еще одно фото для оформления временного удостоверения личности.
  • Квитанция об уплате госпошлины или реквизиты платежа.
  • Для проставления отметки о прописке — документ, подтверждающий ее, например выписка из домовой книги.
  • Для военнообязанных — военный билет.
  • Для имеющих детей — свидетельство о рождении на каждого ребенка до 14 лет.
  • Для состоящих в браке — свидетельство о браке (или свидетельство о расторжении брака, если вы в разводе).

Размер госпошлины за восстановление утраченного паспорта гражданина РФ — 1,5 тыс. рублей.

Договариваться или требовать?

Прямой законодательной нормы, к которой могла бы обратиться одна из сторон при возникновении конфликта и истребовать документы, не существует. Чтобы разобраться, какие практические шаги необходимо предпринять, рассмотрим такую ситуацию: поставщик не отдает покупателю его экземпляры, при этом требует оплатить поставку, ссылаясь на положения договора. В противном случае поставщик угрожает арестом груза, разрывом договорных обязательств.

Обратите внимание на важный момент: поставщик апеллирует к двустороннему договору, в котором прописана своевременная оплата поставки, а покупатель аналогично поступить не может, поскольку положения, касающиеся обмена документами между организациями, в нем отсутствуют.

Из этого следует очевидный вывод: механизм и сроки обмена документацией обязательно должны быть зафиксированы в договоре. Необходимо прописать и санкции за нарушение документооборота. В случае если он был подписан ранее, а проблема невозврата документов возникла только сейчас, требуйте заключения допсоглашения к договору. Не играет роли, какую из сторон представляет ваша компания, поставщика или покупателя. В обоих случаях урегулирование вопроса возврата документов другой стороной официально возможно только посредством договора.

На заметку! При подписании основного договора или допсоглашения не забудьте отдельным пунктом зафиксировать, кто из контрагентов оплачивает пересылку документов. Это особенно актуально при наличии больших расстояний между двумя компаниями. Почтовые расходы на пересылку могут быть весьма существенными.

В договоре ни слова о возврате первичных документов, а контрагент в очередной раз игнорирует все сроки подписания и передачи «первички»? Придется договариваться. Свяжитесь с ним и попросите прислать по факсу либо электронно подписанные копии. Таким способом можно ускорить процесс подписания, если ваши экземпляры находятся «в долгом ящике» у партнеров, либо убедиться, что подписи уже поставлены и задержка связана с временем пересылки (передачи) пакета. В отдельных случаях, если стало ясно, что документы утеряны, необходимо оформление дубликатов. Однако следует помнить, что сканирование копий – вынужденная полумера. Поясним далее, почему.

Вопрос: Организация при приобретении четырех мешков продукции по 25 кг каждый получила от поставщика накладную и счет-фактуру, в которых указаны разные единицы измерения. В накладной отмечено в основных единицах измерения 4 шт. и дополнительно — 100 кг, в счете-фактуре — только 100 кг и единица измерения кг. Исправлять документы поставщик отказывается. Возможно ли принять НДС к вычету, если в накладной и счете-фактуре стоят разные единицы измерения? Возможно ли обязать продавца внести исправления в счет-фактуру?
Посмотреть ответ

  • в письме №03-03-06/1/750 от 13/11/09 г. Минфина;
  • в документе-определении №15640/10 от 08/12/10 г. ВАС.

Я потерял все документы. Как их восстановить?

Я потерял все документы в Москве. Как мне можно их восстановить в Москве: паспорт, военный билет, ИНН, свидетельство о рождении, страховое свидетельство.

В-первую очередь вам нужно обратиться в правоохранительные органы с заявлением об утере документов. Теперь рассмотрим по порядку, как восстановить ваши документы.

Добавить комментарий