Объекты гражданских прав и гражданские правоотношения

Классификация по объекту правоотношения

В качестве критерия выступает объект, в связи с которым появляются правоотношения имущественного и не имущественного характера. Первые создаются по поводу материального блага, вторые – с возникновением нематериальных благ.

К последним также могут относится процесс совместной работы, который направлен на единый результат. Такие правоотношения иначе можно назвать организационными. Они являются не имущественными, так как не связаны с передачей материального блага.


Неисполнение соглашения по поводу денег имеет специфическую гражданскую ответственность: начисление процентов или пени и взыскание убытка, не покрытого ими.

Скачать:

ВложениеРазмер
gr._pravo_2.ppt1.66 МБ

Возникают по поводу обладания каким-либо имуществом или по поводу его передачи одним лицом другому Ответственность по поводу права владения Имущественные права

Объект деликтного обязательства

Проблема объектов гражданских правоотношений, в том числе и гражданско-правовых обязательств, не получила в литературе единообразного решения. Правильной представляется концепция “множественности объектов”, признающая объектами вещи, иное имущество, действия (работы, услуги), личные неимущественные блага и др.*(611)

Применительно к деликтным обязательствам некоторые авторы предлагают считать объектом “возмещение, которое должник (ответственное лицо) обязан предоставить потерпевшему”*(612). Думается, однако, что в приведенном определении дается характеристика не объекта правоотношения, а содержания обязанности правонарушителя. Иногда объект обязательства по возмещению вреда трактуется как “действия должника, обеспечивающие наиболее полное. восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред”*(613). И такое понимание содержит скорее характеристику субъективной обязанности причинителя вреда, а не объекта деликтного правоотношения.

Представляется, что в понятии объекта деликтного обязательства должен содержаться ответ на вопрос, в связи с чем, по поводу чего возникает данное правоотношение? Деликтное правоотношение возникает в связи с обнаружившимся повреждением, уничтожением какого-то имущества, причинением увечья или смерти человеку и т.д. Объектом деликтного обязательства следует считать указанные блага в том состоянии, в котором они оказались после правонарушения, либо их утрату.

С учетом сказанного объект деликтного обязательства можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права. До такого воздействия эти ценности и блага представляли собой обычные объекты права собственности, иных имущественных прав либо личные неимущественные блага. Объектами деликтных обязательств они становятся с момента, когда произошло правонарушение и имеются основание ответственности (вред) и условия ответственности (противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и вредом, вина причинителя вреда).

Содержание деликтного обязательства

В деликтном обязательстве потерпевший как кредитор имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, т.е. восстановления его имущественного положения, которое он имел до правонарушения, а лицо, ответственное за причинение вреда (должник), обязано удовлетворить это требование.

Требование потерпевшего может быть удовлетворено причинителем вреда добровольно. В случае же отказа или уклонения причинителя вреда от выполнения этого требования потерпевший может обратиться с иском в суд.

Право потерпевшего как элемент содержания деликтного обязательства имеет первостепенное значение. Но все же главное место в этом обязательстве принадлежит обязанности причинителя вреда – должника возместить причиненный им вред. Главная роль должника в данном обязательстве определяется тем, что кредитор-потерпевший может реализовать свое право только через должника путем воздействия на него с использованием при необходимости судебной защиты своих прав.

В п. 1 ст. 1064 ГК содержится важнейший принцип деликтной ответственности – принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещение его в полном объеме. Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения.

Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, прямо предусмотренных ст. 1083 ГК. Во-первых, размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно)*(614).

Возможен и противоположный вариант: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК). Например, компенсация морального вреда, как предусмотрено п. 3 ст. 1099 ГК, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. сверх его возмещения.

Нормами специального деликта о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусматривается право потерпевшего на изменение размера возмещения вреда в сторону его увеличения в случае уменьшения трудоспособности (п. 1 ст. 1090 ГК) или в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда (ст. 1091 ГК).

В деликтном обязательстве потерпевший как кредитор имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, т.е. восстановления его имущественного положения, которое он имел до правонарушения, а лицо, ответственное за причинение вреда (должник), обязано удовлетворить это требование.

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Дианова Д. О.

Исследуется вопрос об определении понятия и сущности объекта правоотношений . Обосновывается вывод о том, что вопрос об определении объекта обязательств из причинения вреда в юридической литературе является дискуссионным.

Сторонники плюралистичекой концепции утверждают, что право оказывает воздействие не только на поведение субъектов, но и на объекты материального мира. Поэтому объектами правоотношения выступают материальные блага (имущество), нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство и т.п.), результаты интеллектуальной деятельности, действия субъектов и результаты этих действий.

Деликтные обязательства станут возможными при появлении таких условий:

  • нарушение закона действиями лица, нанесшего вред;
  • связь, возникшая между негативным влиянием и реальностью вреда;
  • юридическая виновность.

Как везде в юриспруденции, здесь также существует понятие юридические признаки рассматриваемых деликтных обязательств. Наличие такого набора признаков позволяет провести оценку юридической природе представляемых обязательств, проанализировать их сущность или определить их характеристику.

Рассмотрим необходимую совокупность таких признаков.

  1. Существуют субъекты деликта: причинитель ущерба и его жертва.
  2. Потерпевшим являются физлица, предприятия и государство.
  3. Статус жертвы не будет зависеть от дееспособности и возрастной категории.
  4. Совершает правонарушение и наносит вред пострадавшему должник.
  5. Обязательно наличие деликтоспособности.
  6. Предметом деликта является выдвинутое требование кредитора к должнику о возмещении убытков.
  7. Данное обязательство должно быть реальным.
  8. Факт вреда основывается на внедоговорных обязательствах.
  9. Относительность деликтных обязательств. Здесь, можно сказать, наличествуют носитель прав (жертва) и причинитель ущерба (человек, обязанный его жертве возместить).

Надо отметить, что так называемые внедоговорные обязательства принципиальным образом отличаются от договорных. В чем же между ними разница?

  • Поведение правонарушителя связано не с конкретной ситуацией, предусмотренной договором: он просто нарушил права другого лица;
  • Договор может иметь пункты по частичному возмещению ущерба. При деликте же возмещение осуществляется в полных объемах.
  • В случае наличия договора всегда присутствует четкий элемент двусторонности. Деликтные же ситуации, как правило, – строго односторонние.
  1. Существуют субъекты деликта: причинитель ущерба и его жертва.
  2. Потерпевшим являются физлица, предприятия и государство.
  3. Статус жертвы не будет зависеть от дееспособности и возрастной категории.
  4. Совершает правонарушение и наносит вред пострадавшему должник.
  5. Обязательно наличие деликтоспособности.
  6. Предметом деликта является выдвинутое требование кредитора к должнику о возмещении убытков.
  7. Данное обязательство должно быть реальным.
  8. Факт вреда основывается на внедоговорных обязательствах.
  9. Относительность деликтных обязательств. Здесь, можно сказать, наличествуют носитель прав (жертва) и причинитель ущерба (человек, обязанный его жертве возместить).

Структура деликтного обязательства.

Структура деликтного обязательства, как и любого другого гражданско-правового отношения состоит из 3 элементов: субъект, объект и содержание.

1) Субъектами деликтных обязательств могут быть любые участники гражданских правоотношений, и в зависимости от того, на кокой стороне в обязательстве данные субъекты выступают их принято называть должником (лицо которое обязано возместить вред) и кредитором (лицо, которое вправе требовать возмещения вреда, потерпевший).

Потерпевшими (кредитором) могут быть любые субъекты гражданского права. Граждане являются потерпевшими независимо от возраста и наличия дееспособности.

Должник должен обладать деликтосопособностью, т.е. способностью нести самостоятельную имущественную ответственность. Граждане как правило являются деликтоспособными и самостоятельно отвечают за причиненный вред. Исключениями из этого правила являются:

– малолетние граждане, которые не отвечают за причиненный вред;

– несовершеннолетние от 14 до 18 лет, которые отвечают за причиненный вред самостоятельно, однако при недостаточности у них имущества, достаточного для возммещения вреда, субсидиарная ответственность может быть возложена на иных лиц, при наличии вины последних;

– граждане, признанные в установленном порядке недееспособными;

– граждане, причинившие вред в состоянии адееспособности, т.е. в состоянии когда они не способны были понимать значение своих действий и руководить своими действиями.

– исполняющим свои должностные (трудовые) обязанности работником гражданина работодателя.

Юридические лица и публично правовые образования в полной мере обладают деликтоспособностью. В случаях предусмотренных законом или учредительными документами юридического лица, субсидиарная ответственность за причиненный вред может быть возложена на иных лиц – участников (учредителей), собственников из имущества и др.

Причинитель вреда – лицо чьими действиями или бездействием был причинен вред. Причинитель вреда не всегда является должником в деликтном обязательстве. Такие случаи возможны при отсутствии деликтоспособности у непосредственного причинителя вреда (малолетние, не являясь деликтоспособными, не несут самостоятельной имущественной ответственности за причиненный ими вред, в данном случае должником могут выступать родители малолетнего или иные лица), либо в иных случаях, предусмотренных законом (ответственность владельца источника повышенной опасности). Однако, говорить о том, что должник несет ответственность за чужие действия не совсем обоснованно. В любом случае, вред причиненный потерпевшему является результатом деятельности (действия или бездействия) должника. Так, совершение противоправного действия малолетним, является в том числе и следствием ненадлежащего выполнения обязанностей по воспитанию и надзору за ним со стороны родителей или иных лиц. В противном случае, когда вина таких лиц отсутствует, ответственность для них не наступает.

В случаях, когда на стороне кредитора и (или) должника участвует не одно а несколько лиц, возникает множественность лиц в деликтном обязательстве, которая аналогично иным обязательствам со множественностью лиц может быть пассивной, активной и смешанной.

Исполнение деликтного обязательства с активной множественностью (т.е. множественностью лиц на стороне кредитора) подчинено общим правилам ГК об исполнении таких обязательств. Такое обязательство предполагается долевым, если закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (например, причинение вреда имуществу, находящемуся в совместной собственности, будет признаваться солидарным).

Исполнение деликтного обязательства с пассивной множественностью (т.е. множественностью лиц на стороне должника) имеет свои особенности, по сравнению с тем, как этот вопрос решается нормами ГК об общих положениях об обязательствах.

В соответствии со ст. 1080 ГК лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. Возложение на причинителей вреда долевой ответственности допускается только по инициативе и в интересах потерпевшего.

При несовпадении причинителя вреда и должника, ответственность последних подчиняясь общим положениям ГК об исполнении обязательств при множественности лиц, так же носит долевой характер.

В случаях предусмотренных законом, ответственность за причинение внедоговорного вреда может быть субсидиарной. Так, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, законные представители несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет отвечают за причиненный последними вред только в случае, если несовершеннолетний не обладает необходимым для возмещения вреда доходом или имуществом.

Перемена лиц в деликтном обязательстве возможна как на стороне должника, так и на стороне кредитора.

На стороне кредитора перемена лиц возможна в случаях предусмотренных законом (универсальное правопреемство, суброгация), либо на основании договора (сингулярное правопреемство).

В силу ст. 383 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, связанном с личностью кредитора не допускается. Т.о. перемена лиц на стороне кредитора возможна только, если деликтное обязательство, связано с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Однако вызывает интерес вопрос о возможности перемены лиц на стороне кредитора в обязательстве, связанном с компенсацией морального вреда. Требование денежных сумм за понесенные физические и нравственные страдания безусловно связано с личностью кредитора, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться правилами о невозможности перехода к другим лицам прав кредитора. Однако судебные органы (в частности ВС РФ), справедливо признавая компенсацию морального вреда денежным обязательством, считают возможным переход в нем прав кредитора к наследникам, в том случае, если до момента смерти первоначального кредитора его требования о компенсации морального вреда были подтверждены судебным решением, но вред не был компенсирован.

Перемена лиц на стороне должника так же возможна в силу закона (универсальное правопреемство), либо на основании договора, с согласия кредитора.

Не следует относить к перемене лиц на стороне должника регресс. Сущность регресса заключается в том, что лицо-должник, возместившее вред причиненный другим лицом (причинителем вреда), приобретает право требовать от причинителя вреда выплаченного должником возмещения. Такое регрессное обязательство справедливо назвать самостоятельным гражданско-правовым обязательством, т.к. первоначальное – деликтное обязательство прекращается исполнением в той части в которой возникает регрессное обязательство (в противном случае регрессного обязательства не возникнет).

2) Объект деликтного обязательства – это то возмещение, которое должник обязан предоставить кредитору, а кредитор вправе требовать его предоставления.

В зависимости от способа возмещения вреда можно выделить две группы объектов деликтного обязательства:

1. В случае возмещения вреда в натуре объектами могут выступать:

– вещь, аналогичная по роду и качеству поврежденной или утраченной кредитором;

– выполнение работ, связанных с восстановлением поврежденной вещи.

2. В случае денежной компенсации причиненного вреда объектом выступают денежные средства, необходимые для возмещения вреда.

От объекта деликтного обязательства следует отличать объект взыскания и объект посягательства.

При принудительном исполнении деликтного обязательства объектом взыскания может выступать любое имущество должника, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. Не допускается обращение взыскания на следующее имущество:

1. Имущество изъятое из оборота.

2. Имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не допускается обращение взыскания.

Перечень такого имущества предусмотрен 446 ГПК РФ:

  • жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а так же земельные участки на которых расположены такие жилые помещения
  • земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности;
  • предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
  • имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 МРОТ;
  • племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их содержания;
  • семена, необходимые для очередного посева;
  • продукты питания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности – шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц;
  • топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
  • средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
  • призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

3. Имущество юридических лиц, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание:

– имущество финансируемых собственником учреждений, за исключением денежных средств;

– имущество богослужебного назначения, принадлежащее религиозной организации (п. 5 ст. 21 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях»)

4. Имущество, принадлежащее на праве собственности публичным образованиям и закрепленное ими на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятиями и учреждениями.

5. Изъятое из оборота имущество публичных образований или иное имущество публичных образований на которое не может быть обращено взыскание.

3) Содержанием деликтного обязательства выступают субъективные права и обязанности кредитора и должника.

Субъективное право кредитора выступает в виде права требовать от должника возмещения вреда.

Обязанность должника заключается в совершении активных действий, по предоставлению возмещения.

Порядок исполнения обязанности должником может быть добровольным или принудительным.

Однако соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для кредитора не требуется, и он вправе обратиться непосредственно в суд с требованием о возмещении вреда.

Способы исполнения обязанности по возмещению вреда:

– предоставления вещи аналогичной по роду и качеству утраченной или поврежденной;

– устранение недостатков поврежденной вещи за счет должника;

– возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) или иное денежное возмещение (компенсация).

Конкретный способ возмещения вреда в конечном итоге определяется судом с учетом обстоятельств дела. В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

– целесообразность и возможность применения того или иного способа возмещения;

– требования разумности, добросовестности и справедливости;

– требования соразмерности возмещения с наступившими вредными последствиями.

Дополнительная литература:

1) Гражданское право Обязательственное право: Учебник: в 4 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, И.А. Зенин и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 4. Гл. 67.

2) Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве / В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. – Л.: 1982.

3) Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / И.Н. Поляков. – М., 1998.

Последнее изменение этой страницы: 2016-04-26; Нарушение авторского права страницы

Обязанность должника заключается в совершении активных действий, по предоставлению возмещения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ И СУТЬ ОБЪЕКТА ДЕЛИКТНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Материальные интересы всегда были значимы для человека. Исходя из практики, наиболее надежным способом защиты интересов является соблюдение закона и, как следствие, предупреждение каких-либо посяганий на них. Зависимо от вида совершаемого правонарушения и применимых к нарушителю мер, различают три правовых способа охраны интересов граждан и организаций: уголовно-правовые, административно-правовые и гражданско-правовые. Однако использование способов уголовной и административной ответственности, которые ставят основными задачами наказание и перевоспитание правонарушителя, а также предупреждение совершения аналогичных правонарушений в будущем, не устранит имущественные последствия правонарушений, которые выражаются в нанесении материального вреда. В то же время, права потерпевших (будь то граждане, организации либо государство) нуждаются в устранении именно этих следствий правонарушений на компенсаторном основании. Данные цели достигаются мерами гражданско-правовой, и, в частности, деликтной, ответственности.

Возможность возмещения ущерба при его причинении – одно из основополагающих конституционных прав граждан. Такая возможность корреспондирует конституционным требованиям защиты жизни и здоровья граждан, укрепления правопорядка и законности в стране. Имея направленность на возвращение изначального положения либо компенсацию ущерба, обязательства, которые возникают из нанесения ущерба, положительно влияют на состояние охраны жизни и здоровья граждан, государственной и частной собственности.При этом немало теоретических и практических вопросов остаются дискуссионными, их различным образом решают в практической деятельности, и они неоднозначно рассматриваются в юридической теории. Разрешение указанных проблем является актуальным вопросом для нашего государства.

Определение и суть объекта гражданских прав в гражданско-правовой теории – одна из не сформировавшихся и неоднозначных категорий. Как утверждает Д.И. Мейер, признанный основоположником отечественной цивилистики, технически, объект права – то, что принадлежит лицу как субъекта права. Предметы, подлежащие господству лица – лица, вещи и чужие действия (действия других лиц). Все права по их объектам предоставляются либо правом на лица, либо правом на имущество, либо правом на чужие действия. Однако права на лиц не имеют имущественного характера, гражданское право же имеет дело только с имущественными правами, поэтому правам на лиц нет места в гражданском праве. В связи с вышеизложенным, Д.И. Мейер утверждает, что приходится остановиться на 2-членном делении объектов права, и, как следствие, отметить, что объектами гражданского права является имущество и чужие действия [4, c.17]. Очевидно, что юридическая теория и практическая деятельность на сегодняшний день далеко ушли вперед в этом вопросе, однако, между тем, в общем-то, эта идея является основой обозначения объектов гражданских прав в гражданском праве.

Определение благ и прав, а также и их разделение в правовой теории близко к классификации их по признаку имущественных и неимущественных. Считаем целесообразным подчеркнуть, что данное разграничение в гражданском праве устоялось и не порождает больших диспутов.Между тем, в законотворческом процессе России, в значении вышеуказанных терминов используются понятия материальных и нематериальных благ.По данному факту юридическая литература отмечает: «Конечно, можно сделать и так. Однако тогда нужно понимать, что термин «нематериальные блага» вбирает за исключением непосредственно нематериальных, также и материальные блага (то есть те, которые имеют вещественное содержание, к примеру, здоровье и целостность организма человека, окружающая среда). Однако логично полагать, что законодателем имелось в виду понятие «нематериальный» в смысле «неоценимый в материальном, в том числе денежном выражении».В таком случае понятия «нематериальный» и «неимущественный» – синонимы. Тогда лексически данные термины звучат более корректно. Но в указанной конфигурации нет термина для неимущественных, однако вещественных, таких, как здоровье и целостность организма» [2, c.37].

Относительно деликтных обязательств, определенные цивилисты предполагают, что объект – возмещение, которое должник (ответственное лицо) обязуется представить потерпевшему [1, c.32]. Но полагаем, что вышеуказанное определение дает характеристику не объекта правоотношения, а суть обязанностей правонарушителя. В некоторых случаях объект обязательства по возмещению вреда истолковывают как «действия должника, которые обеспечивают наиболее полное. возмещение материальных, а также личных нематериальных благ кредитора, которым нанесен ущерб» [3, c. 40]. Данная трактовка в большей степени характеризует субъективную обязанность причинителя вреда, нежели объект деликтного правоотношения.

Целесообразно считать, что понятие объекта деликтного обязательства должно содержать ответ на вопрос: в связи с чем, из-за чего возникают те или иные правоотношения? Возникновение деликтного правоотношения связано с обнаружением повреждения, уничтожения какого-либо имущества, причинения увечья либо смерти человеку и пр.Объект деликтного обязательства – вышеуказанные блага в том виде, в какой они попали после правонарушения, или их утрата.

Исходя из вышесказанного, объектом деликтного обязательства считаются попавшие под вредоносное воздействие правонарушителя материальные ценности либо нематериальные блага, которые принадлежат субъектам гражданских прав.До данного влияния указанные ценности и блага являли из себя обыкновенные объекты права собственности, другихимущественных прав или личные неимущественные блага. В объекты деликтных обязательств они превращаются со времени, когда случилось правонарушение и существуют основание ответственности (ущерб), а также условия ответственности (противоправные действия субъекта причинения вреда, причинная связь между этими действиями и вредом, вина причинителя вреда).

Список использованных источников:

1. Брагинский М.И. Договорное право: Общие положения: Кн. 1 / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский. – 2-е изд. – М.: Статут, 2003. – С. 32.

2. Гаврилов Э.П. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. – 2000. – № 6. – С.36-38.

3. Гаврилов Э. П. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты применительно к деятельности // Российская юстиция. – М.: Изд. ДаН. 2009. – С. 39-41.

4. Михно Е.А. Проблема возмещения морального вреда// Правоведение. – 1992. – № 5. – С.17-19.

Довгая Анастасия Сергеевна

Институт экономики и права (филиал)

ОУП ВО «Академия труда и социальных отношений» в г. Севастополе

Научный руководитель:Тумакова С.В.,д-рэконом.наук

Институт экономики и права (филиал)

ОУП ВО «Академия труда и социальных отношений» в г. Севастополе

Дата добавления: 2018-08-06 ; просмотров: 144 ;

3. Гаврилов Э. П. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты применительно к деятельности // Российская юстиция. – М.: Изд. ДаН. 2009. – С. 39-41.

Элементы обязательства вследствие причинения вреда

Деликтные обязательства являются видом гражданско-правовых обязательств, поэтому в соответствии со сложившейся в цивилистике теорией имеют следующие элементы: субъекты, объект и содержание.

Субъектами деликтных обязательств могут быть любые участники гражданского оборота – физические лица, юридические лица, публично-правовые образования, которые могут выступать как в качестве потерпевших (кредиторов), так и в качестве причинителей вреда (должников).

Кредитором в деликтном обязательстве может быть любой субъект гражданского права, которому причинен вред. Граждане являются кредиторами независимо от возраста и дееспособности. Например, при причинении вреда здоровью малолетнего вред подлежит возмещению на общих основаниях с учетом положений ст. 1087 ГК. В случае причинения смерти гражданину право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение содержания: ребенок умершего, родившийся после его смерти; другие лица, перечисленные в п. 1 ст. 1088 ГК. Право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего гражданина, не переходит к его наследникам, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя (ст. 1112 ГК).

В случае причинения вреда юридическим лицам либо публично-правовым образованиям они также могут выступать в качестве кредиторов.

Должником в обязательстве вследствие причинения вреда является лицо, несущее ответственность за причиненный вред. По общему правилу таковым является сам причинитель вреда. Однако в ряде случаев закон устанавливает особые правила, в соответствии с которыми за вред, причиненный действиями одного лица, отвечает другое лицо. В этих случаях необходимо различать непосредственного причинителя вреда и лицо, ответственное за его действия. Непосредственным причинителем вреда может быть практически любое лицо независимо от его дееспособности*(19). Но должником может быть только деликтоспособное лицо. Деликтоспособность граждан возникает с 14 лет. Иностранные лица и лица без гражданства отвечают за причиненный ими вред наравне с российскими гражданами. Неделиктоспособными лицами, т.е. лицами, не способными отвечать за причиненный ими вред, являются несовершеннолетние в возрасте до 14 лет и лица, признанные недееспособными. В случае причинения ими вреда обязанность по его возмещению возлагается на лиц, указанных в законе, – родителей, опекунов, организации, которые и выступают в качестве должников в деликтном обязательстве.

Должниками могут быть и организации – как коммерческие, так и некоммерческие юридические лица. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются не только те, кто выполняют работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 2 п. 1 ст. 1068 ГК).

Поскольку в хозяйственных товариществах и производственных кооперативах участники непосредственно осуществляют предпринимательскую деятельность, Гражданский кодекс установил, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Таким образом, действия работников юридического лица или его членов при осуществлении трудовых, корпоративных функций рассматриваются как действия самого юридического лица. Но в любом случае действиями юридического лица признаются только те действия работника, которые он осуществляет при или в связи с исполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Действия работника, повлекшие причинение вреда, совершённые не при исполнении им трудовых обязанностей, не могут повлечь обязанности юридического лица возместить вред. Например, в случае причинения увечья постороннему лицу работником, затеявшим драку, организация не может быть привлечена к деликтной ответственности.

Должниками могут быть и публично-правовые образования. Так, согласно п. 1 ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, – за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. При солидарной ответственности кредитор (потерпевший) вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Солидарная ответственность установлена в интересах потерпевшего, поскольку обеспечивает ему большую правовую защищенность. О.А. Красавчиков отмечал, что “совместное причинение вреда характеризуется следующими тремя признаками: 1) в причинении вреда участвуют два или более лица; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступившим вредом и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь”*(20). В случае совместного причинения вреда несколькими несовершеннолетними ответственность лиц, отвечающих за их действия (родителей, опекунов, организаций), является долевой. Такое правило применяется как в случае причинения вреда малолетними, т.е. лицами, не достигшими 14 лет, так и несовершеннолетними (от 14 до 18 лет), которые являются деликтоспособными, а ответственность отвечающих за них лиц носит субсидиарный характер.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом потерпевшему, вправе предъявить регрессное требование к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины сопричинителей доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК).

Возмещение ущерба одним из солидарно обязанных причинителей приводит к прекращению обязательства перед потерпевшим не только лица, возместившего вред, но и всех остальных причинителей вреда. Но такое возмещение ущерба происходит путем исполнения общего обязательства одним из солидарно обязанных лиц, “остальные неосновательно сберегают то, что они должны были бы потерять при исполнении обязанности по возмещению вреда”*(21). Это неосновательно сбереженное подлежит взысканию при помощи регрессного иска. Если в первоначальном солидарном обязательстве форма и степень вины сопричинителей не имеют значения, то в регрессном обязательстве, напротив, форма и степень вины выходят на первый план. Регрессные обязательства никогда не являются солидарными, поскольку это не отвечает назначению регрессных обязательств как способа окончательного урегулирования отношений между сторонами, который может строиться только на основе учета степени вины сопричинителей.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070 ГК), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 1081 ГК).

В случаях, специально предусмотренных в законе, право регресса у лица, возместившего вред, не возникает. Так, согласно п. 4 ст. 1081 ГК не имеют права регресса лица, возместившие вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет и от 14 до 18 лет, а также недееспособными гражданами.

Объектом деликтного обязательства является возмещение, которое должник обязан предоставить потерпевшему. В юридической литературе высказаны и иные мнения относительно объекта деликтных обязательств. В.С. Ем, например, полагает, что в качестве такового следует рассматривать подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права*(22). Представляется, что перечисленные объекты – это те объекты, которые подвергались нарушению в результате противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, однако они не являются и не могут быть объектом деликтного обязательства, целью которого является возмещение вреда, а не их нарушение.

Возмещение вреда возможно двумя способами: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждений вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК).

Возмещение вреда в натуре не исключено при причинении вреда уничтожением или повреждением имущества, когда возможно предоставить аналогичную вещь взамен уничтоженной, починить поврежденную, но это осуществимо далеко не всегда. Наиболее широкое распространение получил универсальный способ – возмещение убытков, применение которого возможно как при причинении вреда имуществу, так и в иных случаях, например при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, когда возмещение вреда в натуре исключено. Это объясняется тем, что деньги, являясь общей мерой стоимости, всеобщим эквивалентом, способны заменить утраченное или поврежденное имущество.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК). В деликтных обязательствах действует принцип полного возмещения вреда, размер которого может быть уменьшен только в случае грубой неосторожности потерпевшего или с учетом имущественного положения гражданина – причинителя вреда.

Решение вопроса о способе возмещения вреда относится к компетенции суда, который “в соответствии с обстоятельствами дела” (ст. 1082 ГК) определяет наиболее оптимальный способ возмещения*(23).

Статья 1064 ГК устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что содержанием деликтного обязательства являются право кредитора (потерпевшего) требовать восстановления его имущественной сферы в то состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, и обязанность должника (причинителя или иного ответственного за его действия лица) совершить указанные действия. Должник в деликтном обязательстве всегда должен совершить положительные действия, направленные на возмещение вреда, причем он может это сделать не только при обращении потерпевшего за защитой своего права в правоприменительные органы, но и добровольно.

Дата добавления: 2014-12-08 ; просмотров: 1657 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Возмещение ущерба одним из солидарно обязанных причинителей приводит к прекращению обязательства перед потерпевшим не только лица, возместившего вред, но и всех остальных причинителей вреда. Но такое возмещение ущерба происходит путем исполнения общего обязательства одним из солидарно обязанных лиц, “остальные неосновательно сберегают то, что они должны были бы потерять при исполнении обязанности по возмещению вреда”*(21). Это неосновательно сбереженное подлежит взысканию при помощи регрессного иска. Если в первоначальном солидарном обязательстве форма и степень вины сопричинителей не имеют значения, то в регрессном обязательстве, напротив, форма и степень вины выходят на первый план. Регрессные обязательства никогда не являются солидарными, поскольку это не отвечает назначению регрессных обязательств как способа окончательного урегулирования отношений между сторонами, который может строиться только на основе учета степени вины сопричинителей.

Деликт и вина

1. Деликтные обязательства

Обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положения ст. 1064 ГК РФ не следует толковать ограничительно. Так, в частности:

– вред может быть причинен любому имуществу, которым могут быть как вещи, так и имущественные права [1] ;

– деликтная ответственность может наступить в связи с двойным отчуждением вещи [2] ;

– допускается возмещение юридическому лицу нематериального (репутационного) вреда [3] .

По общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих условий:

– противоправность поведения причинителя вреда,

– причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда,

– вина причинителя вреда.

На данный состав неоднократно указывал и продолжает указывать Конституционный Суд РФ [4] .

Можно сказать, что условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают, обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред.

Наличие условий возникновения деликтного обязательства должен доказать потерпевший (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ/ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется (о противоправности поведения причинителя вреда чуть далее).

«По общему правилу» – так как существуют исключения. К примеру, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению вред, причиненный правомерными действиями (абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способов возмещения вреда два: 1) возместить вред в натуре или 2) возместить причиненные убытки.

Говоря о возмещении причиненных убытков, истец дополнительно столкнется с обязанностью доказать их размер. Однако необходимо отметить, что в настоящее время это не должно вызывать существенных затруднений: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить [5] .

Довольно странно, конечно, что положение п. 5 ст. 393 ГК РФ решили разместить именно среди норм гл. 25 ГК РФ, регулирующих ответственность за нарушение обязательств, но, благо, Верховный Суд РФ более чем прямо указал на применение этого подхода и при возмещении убытков за причинение вреда.

2. Принцип генерального деликта

В широком смысле все деликтное право по признаку его систематизации условно может быть разделено на два больших пласта: 1) централизованное (унитарное) деликтное право, в основе которого лежит принцип генерального деликта; 2) децентрализованное (плюралистическое) деликтное право, исходящее из существования лишь отдельных видов правонарушений, при отсутствии общего принципа, который дал бы возможность определить признаки гражданского правонарушения. При этом некоторые юрисдикции могут быть отнесены к системам смешанного деликтного права [6] .

Принято считать, что в нашем праве принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064 ГК РФ: «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» [7] .

Во Франции принцип генерального деликта выражен более явно: любое действие человека, причиняющее другому вред, обязывает лицо, виновное в его причинении, этот вред возместить (ст. 1382 ФГК).

То есть согласно принципу генерального деликта само по себе причинение вреда уже может служить основанием возникновения деликтного обязательства (в отличие от сингулярных деликтов, в которых ответственность предусмотрена за отдельные виды деликтов с конкретными фактическими составами [8] ).

Встречается позиция, согласно которой в объем понятия «генеральный деликт» входят все условия ответственности за причиненный вред (в том числе и вина), но мне ближе позиция, согласно которой принцип генерального деликта означает только то, что всякое причинение вреда презюмируется противоправным [9] . Из этого исходил и Высший Арбитражный Суд РФ [10] .

3. Вина в гражданском праве

ГК РФ выделяет следующие формы вины: умысел и неосторожность. Неосторожность, в свою очередь, разделяется на простую и грубую.

При этом ГК РФ не содержит определение понятия вины, но абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ позволяет его сформулировать через определение понятия невиновности: вина состоит в непроявлении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота [11] .

Такое определение вины как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства позволяет для соответствующих случаев отграничить ее от уголовно-правовых взглядов. Последние, как известно, определяют вину как предполагаемое психическое отношение лица к своим действиям и их последствиям.

Таким образом, вина переводится из области труднодоказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения [12] .

Некоторые коллеги, кстати, небезосновательно отмечают (Репин Р.Р.), что «психологический» и «объективный подход» – это все об одном и том же, но разными словами. Полагаю, что в отношении неосторожности это действительно весьма близко к истине (развеять сомнения поможет текст ст. 26 УК РФ). Относительно же умысла вопрос чуть тоньше.

4. Различие форм вины

Исходя из текста абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, поведение лица сопоставляется с определенным масштабом должного поведения как применительно к неосторожности, так и к умыслу.

Это подтверждает и Верховный Суд РФ: в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства [13] .

Однако ГК РФ не раскрывает сами понятия умысла и неосторожности, не определяет границу между простой и грубой неосторожностью.

С одной стороны, это, по сути, не является проблемой, так как в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение – для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины.

То есть в гражданских правоотношениях, по сути, значение имеет не вина как условие ответственности, а доказываемое делинквентом отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности.

С другой стороны, ГК РФ содержит немало положений, которые указывают именно на определенные формы вины: п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 693 ГК РФ, п. 4 ст. 720 ГК РФ, etc .

И даже Конституционный Суд РФ не смог сформулировать некие (хотя бы совсем уж ориентировочные) критерии, для отграничения простой неосторожности от грубой. Ограничился следующим: «[в]опрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина» [14] .

Чего уж говорить о разграничении умысла и грубой неосторожности.

На мой взгляд, если рассматривать вину как условие ответственности за нарушение обязательств, вполне разумна позиция, озвученная на одном из НКС М-Логос Ширвиндтом А.М.: когда мы боимся разрушить границу между умыслом и грубой неосторожностью, мы исходим из ложной посылки, что она есть.

Отделение же простой неосторожности от грубой/умысла – это вопрос конкретных обстоятельств конкретного дела и применение судом критерия «существенность».

5. Умысел делинквента

Применительно к вопросу о вине как условию возникновения деликтного обязательства нельзя не отметить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, в п. 23 данного постановления разъяснено: «[п]од умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид)».

Такой взгляд на умысел практически идентичен положениям ст. 25 УК РФ, раскрывающим соответствующее понятие в уголовном праве.

Следовательно, умысел потерпевшего в рамках деликтной ответственности следует понимать именно как психическое отношение лица к деянию и его последствиям.

Возникает вопрос: следует ли аналогично, через установление психического отношения лица, определять наличие умысла у причинителя вреда (к примеру, при применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ) и отделять умысел и грубую неосторожность в рамках деликтной ответственности?

[1] Гутников О.В. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве // Закон. 2017. № 1.

[2] Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319.

[3] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 17528/11, определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923.

[4] Постановления Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, от 15.07.2009 № 13-П, определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1655-О, от 19.07.2016 № 1580-О.

[5] П. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

[6] Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: учебное пособие / отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2017.

[7] Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2; Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2.

[8] Пятин С.Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран. М.: Дашков и К, 2008.

[9] Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010.

[10] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 4515/10.

[11] Байбак В.В. Общие условия ответственности за нарушение обязательств в ст. 401 ГК РФ: старые правила в новом контексте // Закон. 2016. № 10.

[12] Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1.

[13] Абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

[14] Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О.

[9] Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010.

Элементы обязательства вследствие причинения вреда

Деликтные обязательства являются видом гражданско-правовых обязательств, поэтому в соответствии со сложившейся в цивилистике теорией имеют следующие элементы: субъекты, объект и содержание.

Субъектами деликтных обязательств могут быть любые участники гражданского оборота – физические лица, юридические лица, публично-правовые образования, которые могут выступать как в качестве потерпевших (кредиторов), так и в качестве причинителей вреда (должников).

Кредитором в деликтном обязательстве может быть любой субъект гражданского права, которому причинен вред. Граждане являются кредиторами независимо от возраста и дееспособности. Например, при причинении вреда здоровью малолетнего вред подлежит возмещению на общих основаниях с учетом положений ст. 1087 ГК. В случае причинения смерти гражданину право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение содержания: ребенок умершего, родившийся после его смерти; другие лица, перечисленные в п. 1 ст. 1088 ГК. Право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего гражданина, не переходит к его наследникам, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя (ст. 1112 ГК).

В случае причинения вреда юридическим лицам либо публично-правовым образованиям они также могут выступать в качестве кредиторов.

Должником в обязательстве вследствие причинения вреда является лицо, несущее ответственность за причиненный вред. По общему правилу таковым является сам причинитель вреда. Однако в ряде случаев закон устанавливает особые правила, в соответствии с которыми за вред, причиненный действиями одного лица, отвечает другое лицо. В этих случаях необходимо различать непосредственного причинителя вреда и лицо, ответственное за его действия. Непосредственным причинителем вреда может быть практически любое лицо независимо от его дееспособности*(19). Но должником может быть только деликтоспособное лицо. Деликтоспособность граждан возникает с 14 лет. Иностранные лица и лица без гражданства отвечают за причиненный ими вред наравне с российскими гражданами. Неделиктоспособными лицами, т.е. лицами, не способными отвечать за причиненный ими вред, являются несовершеннолетние в возрасте до 14 лет и лица, признанные недееспособными. В случае причинения ими вреда обязанность по его возмещению возлагается на лиц, указанных в законе, – родителей, опекунов, организации, которые и выступают в качестве должников в деликтном обязательстве.

Должниками могут быть и организации – как коммерческие, так и некоммерческие юридические лица. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются не только те, кто выполняют работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 2 п. 1 ст. 1068 ГК).

Поскольку в хозяйственных товариществах и производственных кооперативах участники непосредственно осуществляют предпринимательскую деятельность, Гражданский кодекс установил, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Таким образом, действия работников юридического лица или его членов при осуществлении трудовых, корпоративных функций рассматриваются как действия самого юридического лица. Но в любом случае действиями юридического лица признаются только те действия работника, которые он осуществляет при или в связи с исполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Действия работника, повлекшие причинение вреда, совершённые не при исполнении им трудовых обязанностей, не могут повлечь обязанности юридического лица возместить вред. Например, в случае причинения увечья постороннему лицу работником, затеявшим драку, организация не может быть привлечена к деликтной ответственности.

Должниками могут быть и публично-правовые образования. Так, согласно п. 1 ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, – за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. При солидарной ответственности кредитор (потерпевший) вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Солидарная ответственность установлена в интересах потерпевшего, поскольку обеспечивает ему большую правовую защищенность. О.А. Красавчиков отмечал, что “совместное причинение вреда характеризуется следующими тремя признаками: 1) в причинении вреда участвуют два или более лица; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступившим вредом и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь”*(20). В случае совместного причинения вреда несколькими несовершеннолетними ответственность лиц, отвечающих за их действия (родителей, опекунов, организаций), является долевой. Такое правило применяется как в случае причинения вреда малолетними, т.е. лицами, не достигшими 14 лет, так и несовершеннолетними (от 14 до 18 лет), которые являются деликтоспособными, а ответственность отвечающих за них лиц носит субсидиарный характер.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом потерпевшему, вправе предъявить регрессное требование к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины сопричинителей доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК).

Возмещение ущерба одним из солидарно обязанных причинителей приводит к прекращению обязательства перед потерпевшим не только лица, возместившего вред, но и всех остальных причинителей вреда. Но такое возмещение ущерба происходит путем исполнения общего обязательства одним из солидарно обязанных лиц, “остальные неосновательно сберегают то, что они должны были бы потерять при исполнении обязанности по возмещению вреда”*(21). Это неосновательно сбереженное подлежит взысканию при помощи регрессного иска. Если в первоначальном солидарном обязательстве форма и степень вины сопричинителей не имеют значения, то в регрессном обязательстве, напротив, форма и степень вины выходят на первый план. Регрессные обязательства никогда не являются солидарными, поскольку это не отвечает назначению регрессных обязательств как способа окончательного урегулирования отношений между сторонами, который может строиться только на основе учета степени вины сопричинителей.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070 ГК), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 1081 ГК).

В случаях, специально предусмотренных в законе, право регресса у лица, возместившего вред, не возникает. Так, согласно п. 4 ст. 1081 ГК не имеют права регресса лица, возместившие вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет и от 14 до 18 лет, а также недееспособными гражданами.

Объектом деликтного обязательства является возмещение, которое должник обязан предоставить потерпевшему. В юридической литературе высказаны и иные мнения относительно объекта деликтных обязательств. В.С. Ем, например, полагает, что в качестве такового следует рассматривать подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права*(22). Представляется, что перечисленные объекты – это те объекты, которые подвергались нарушению в результате противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, однако они не являются и не могут быть объектом деликтного обязательства, целью которого является возмещение вреда, а не их нарушение.

Возмещение вреда возможно двумя способами: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждений вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК).

Возмещение вреда в натуре не исключено при причинении вреда уничтожением или повреждением имущества, когда возможно предоставить аналогичную вещь взамен уничтоженной, починить поврежденную, но это осуществимо далеко не всегда. Наиболее широкое распространение получил универсальный способ – возмещение убытков, применение которого возможно как при причинении вреда имуществу, так и в иных случаях, например при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, когда возмещение вреда в натуре исключено. Это объясняется тем, что деньги, являясь общей мерой стоимости, всеобщим эквивалентом, способны заменить утраченное или поврежденное имущество.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК). В деликтных обязательствах действует принцип полного возмещения вреда, размер которого может быть уменьшен только в случае грубой неосторожности потерпевшего или с учетом имущественного положения гражданина – причинителя вреда.

Решение вопроса о способе возмещения вреда относится к компетенции суда, который “в соответствии с обстоятельствами дела” (ст. 1082 ГК) определяет наиболее оптимальный способ возмещения*(23).

Статья 1064 ГК устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что содержанием деликтного обязательства являются право кредитора (потерпевшего) требовать восстановления его имущественной сферы в то состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, и обязанность должника (причинителя или иного ответственного за его действия лица) совершить указанные действия. Должник в деликтном обязательстве всегда должен совершить положительные действия, направленные на возмещение вреда, причем он может это сделать не только при обращении потерпевшего за защитой своего права в правоприменительные органы, но и добровольно.

Дата добавления: 2014-12-10 ; Просмотров: 455 ; Нарушение авторских прав?

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Поскольку в хозяйственных товариществах и производственных кооперативах участники непосредственно осуществляют предпринимательскую деятельность, Гражданский кодекс установил, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Деликтные обязательства в гражданском праве: объекты и субъекты

Деликтные обязательства в гражданском праве дают возможность нарушителям исправить свои ошибки, возмещением причинённого вреда.

В зависимости от способа его нанесения используют специальную законную интерпретацию.

Если положения в законодательных актах отсутствуют, нет толкования сферы применения аналогичных случаев, используют общие нормы.

Навигация по статье


При этом ясно, что лицо физическое или юридическое в адрес, которому нанесен вред лично или его материальным средствам должен получить возмещение полностью от фигуранта, выполнившего эти противоправные проступки.

§ 5. Субъекты, объект и содержание деликтного обязательства

Названные элементы любого обязательственного правоотношения присутствуют и в деликтном обязательстве. Однако при их характеристике должны учитываться особенности деликтных обязательств.

Субъектами деликтного, как и любого гражданско-правового обязательства, являются должник и кредитор. Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, а кредитором – потерпевший.

Причинителем вреда (должником) может быть любой субъект гражданского права – гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования – Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

Гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненный вред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия (поступки) – деликтоспособностью. Такое качество присуще совершеннолетним лицам и лицам, признанным полностью дееспособными по предусмотренным законом основаниям, а также несовершеннолетним, достигшим 14-летнего возраста (ст. 26, 27, 29 ГК).

К числу неделиктоспособных, т. е. не способных отвечать за причиненный вред, относятся несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, лица, признанные недееспособными, и лица, причинившие вред в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 1073, 1076 ГК).

Иногда субъектом ответственности заодриданение^вреда в де-ликтном правоотношении выступает не сам, гражданин i-f4 причи-нитель вреда, а другое лицо. Имеется в виду, что фактически вред может быть причинен лицом, не способным нести ответственность, т. е. неделиктоспособным1. Например, нередки случаи, когда вред причиняет ребенок 4–5 лет или гражданин, признанный недееспособным. Обязанность возмещения такого вреда возлагается на лиц, указанных в законе, которые и выступают субъектами в возникшем деликтном обязательстве (ст. 1073, 1076 ГК).

Юридические лица могут быть причинителями вреда – субъектами деликтной ответственности независимо от их вида – как коммерческие, так и некоммерческие организации.

Обоснование деликтной ответственности юридических лиц обычно связывалось с той или иной теорией сущности юридического лица2. Например, если исходить их теории «директора», то пришлось бы признать, что внедоговорный вред причиняется действиями директора и его администрации. Такие случаи встречаются в судебной практике, но достаточно редко. Как правило, вне-договорный вред возникает в результате действий работников или участников юридического лица. Это обстоятельство было использовано сторонниками «теории коллектива» для обоснования вывода о том, что только данная теория способна дать адекватное научное обоснование деликтной ответственности юридических лиц. «Если юридическое лицо, – писал О. С. Иоффе, – это коллектив трудящихся, коллектив рабочих и служащих во главе с назначенным государством ответственным руководителем хозоргана или коллектив членов кооперативно-колхозной организации, то и действия участников этого коллектива, совершенные в связи с выполнением их трудовых функций, являются действиями самого юридического лица»3.

1 Как правильно отметил О. А. Красавчиков, непосредственным причините-лем вреда может быть практически любое лицо независимо от его дееспособности (см.: Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 1. 3-е изд. С. 361.

2 Характеристики теорий сущности юридического лица дается в § 1 гл. 7 первого тома настоящего учебника.

3 Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 66–67. Впервые концепцию ответственности юридических лиц за действия его работников как за свои собственные выдвинул С. Н. Братусь (см.: Братусь С. Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права // СГиП. 1949. № 11. С. 78).

В усййвййК рШйвЧЯой экономики теория коллектива утратила свое значешшОднакй’ Положение этой теории о том, что действия работников юридического лица или его членов, совершенные ими в процессе выполнения своих трудовых или членских корпоративных функций, являются действиями самого юридического лица, сохраняет значение и нашло отражение в законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом дается определение понятия «работник». Им охватываются не только лица, состоящие в штате данной организации и выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наряду с изложенным общим правилом ГК предусмотрел особенность ответственности за вред, причиненный хозяйственными товариществами и производственными кооперативами их участникам (членам) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п. 2 ст. 1068 ГК).

Причинителями вреда могут быть также публично-правовые образования. Например, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в других указанных в п. 1 ст. 1070 ГК случаях, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причинятелем вреда – субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц – сопричинителей. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК). Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвова-

ли все эти лица, независимо от их «вкладами еовместное’ причинение. ”V “

При солидарной ответственности потерпевший может требовать возмещения вреда в любой части или в полном объеме с каждого из сопричинителей (содолжников). В этом случае исполнивший обязательство должник приобретает право регресса по отношению к остальным должникам. Такое право предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК. Согласно указанной норме лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей; лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Кредитор по регрессному требованию вправе взыскать с остальных сопричинителей долю каждого их них. Следовательно, регрессное обязательство является не солидарным, а долевым. Размер доли определяется с учетом степени вины каждого сопричинителя. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК). В некоторых случаях право регресса исключается. Согласно п. 4 ст. 1081 ГК права регресса к лицу, причинившему вред, не имеют лица, возместившие вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет и несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, а также гражданами, признанными недееспособными.

Другой стороной деликтного обязательства – кредитором – является потерпевший, т. е. лицо, которому действия (бездействие) причинителя вреда нанесли имущественный ущерб либо повлекли иные негативные последствия. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК гражданин признается потерпевшим, если вред причинен его личности или имуществу, а юридическое лицо – если вред причинен его имуществу. Потерпевшими в деликтном обязательстве могут быть те же лица, которые названы выше в перечне возможных причи-нителей вреда, – физические и юридические лица, государство, муниципальные образования.

Гражданин может оказаться потерпевшим независимо от возраста, состояния здоровья и других обстоятельств. Например, если повреждено имущество, собственником которого в качестве наследника стал 3-месячный ребенок, потерпевшим в деликтном

обязательетвв’буде’РзФт1 ребенок, хотя представлять его интересы будет опекун.

В случае смерти потерпевшего стороной в деликтном обязательстве выступают нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК.

Организация может выступать в качестве потерпевшего при условии, что она обладает правами юридического лица. Филиалы и иные подразделения юридического лица в случае повреждения выделенного им имущества и причинения иного имущественного вреда могут выступать в качестве потерпевших только при наличии доверенности юридического лица.

Проблема объектов гражданских правоотношений, в том числе и гражданско-правовых обязательств, не получила в литературе единообразного решения. Правильной представляется концепция «множественности объектов», признающая объектами вещи, иное имущество, действия (работы, услуги), личные неимущественные блага и др.1

Применительно к деликтным обязательствам некоторые авторы предлагают считать объектом «возмещение, которое должник (ответственное лицо) обязан предоставить потерпевшему»2. В приведенном определении, по нашему мнению, дается характеристика не объекта правоотношения, а содержания обязанности правонарушителя. Иногда объект обязательства по возмещению вреда трактуется как «действия должника, обеспечивающие наиболее полное. восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред»3. И в данном случае понятие объекта деликтного правоотношения содержит скорее характеристику субъективной обязанности причинителя вреда, а не объекта деликтного правоотношения.

Предетавляется, что в понятии объекта деликтного обязательства должен содержаться ответ на вопрос, в связи с чем, по пово-

1 См. § 1 гл. 9 первого тома настоящего учебника.

2 Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 17.

3 Гражданское право. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. Ч. II. С. 699.

ду чего возникает данное правоотношениеедДюшктноеэправоотно-шение возникает в связи с обнаружившимся -повреждением, уничтожением какого-то имущества, причинением увечья или смерти человеку и т. д. Объектом деликтного обязательства следует считать указанные блага в том состоянии, в котором они оказались после правонарушения, либо их утрату.

С учетом сказанного объект деликтного обязательства можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права. До такого воздействия эти ценности и блага представляли собой обычные объекты права собственности, иных вещных прав либо личные неимущественные блага. Объектами деликтных обязательств они становятся с момента, когда произошло правонарушение и имеются основание ответственности (вред) и условия ответственности (противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и вредом, вина причинителя вреда).

В деликтном обязательстве потерпевший, как кредитор, имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, т. е. восстановления его имущественного положения, которое он имел до правонарушения, а лицо, ответственное за причинение вреда (должник), обязано удовлетворить это требование.

Требование потерпевшего может быть удовлетворено причини-телем вреда добровольно. В случае же отказа или уклонения причинителя вреда от выполнения этого требования потерпевший может обратиться с иском в суд.

Право потерпевшего как элемент содержания деликтного обязательства имеет первостепенное значение. Но все же главное место в этом обязательстве принадлежит обязанности причинителя вреда – должника возместить причиненный им вред. Главная роль должника в данном обязательстве определяется тем, что кредитор-потерпевший может реализовать свое право только через должника путем воздействия на должника с использованием при необходимости судебной защиты своих прав.

В п. 1 ст. 1064 ГК содержится важнейший принцип деликтной ответственности – принцип полного возмещения вреда, т. е. возмещение его в полном объеме. Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения.

Уменьшение размйрас возмещения допускается лишь в двух случаях, пржмергфедуишгренных ст. 1083 ГК. Во-первых, размер-возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно)1.

Возможен и противоположный вариант: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК). Например, компенсация морального вреда, как предусмотрено п. 3 ст. 1099 ГК, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т. е. сверх его возмещения.

Нормами специального деликта о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусматривается право потерпевшего на изменение размера возмещения вреда в сторону его увеличения в случае уменьшения трудоспособности (п. 1 ст. 1090 ГК) или в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда (ст. 1091 ГК).

Нередко вред возникает в результате не только действий (или бездействия) причинителя вреда, но и поведения самого потерпевшего. В подобных случаях было бы несправедливым возлагать ответственность за вред в полной мере только на лицо, причинившее вред. В связи с этим закон содержит правила об учете вины потерпевшего, основное содержание которых заключается в следующем: если вред возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, лицо, причинившее вред, либо не должно возмещать его, либо возмещает не полностью – с учетом степени вины потерпевшего (п. 1 и 2 ст. 1083 ГК).

Правовое положение потерпевшего следует квалифицировать следующим образом: поскольку он содействовал возникновению

1 Имущественное положение потерпевшего на размер возмещаемого вреда повлиять не может, даже если налицо явная разница в имущественном положении его и причинителя вреда.

или увеличению вреда, он должен рассмжгриватеявнаюправона-рушитель. Несмотря на то, что в конечном-шете он-иришнил вред самому себе, его поведение влечет неблагоприятные имущественные последствия для другого лица – того, кто должен будет возмещать вред. Учет вины потерпевшего в возникновении или увеличении вреда – не что иное, как санкция за его неправомерное поведение.

Рассмотрим положение на примере, когда гражданину причинено повреждение здоровья наездом на него автомобиля, причем потерпевший сам был виновен в возникновении вреда. Между владельцем автомобиля и потерпевшим возникает деликтное обязательство, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, обязано возместить его (п. 1 ст. 1079 ГК). Это – основное обязательство, возникшее из факта причинения вреда.

Но одновременно возникает и другое деликтное обязательство. Сторонами его являются причинитель вреда (который выступает в качестве кредитора) и потерпевший (в качестве должника). Право кредитора заключается в уменьшении размера вреда, который ему предстоит возместить. Обязанность другой стороны (в этом качестве выступает потерпевший) состоит в отказе от требования получить полное возмещение. В результате исполнения рассмотренного обязательства произойдет уменьшение затрат причинителя вреда (в нашем примере – владельца автомобиля) на возмещение причиненного им вреда за счет самого потерпевшего. Для потерпевшего утрата данной суммы – мера ответственности за его неправомерное и виновное поведение.

Деликтное обязательство, в соответствии с которым потерпевший в виде санкции за неправомерное поведение не получает полного возмещения вреда, имеет вторичный (зависимый) характер, поскольку основным является обязательство, первоначально возникшее между причинителем вреда и тем же потерпевшим.

Условиями возникновения такого обязательства (если вернуться к приведенному выше примеру) являются:

• противоправное поведение потерпевшего (например, он попал под колеса автомобиля в результате грубого нарушения правил дорожного движения: несмотря на замечание регулировщика, не воспользовался находящимся рядом подземным переходом, а выбежал на заполненную транспортом проезжую часть);

• причинная связь между противоправным поведением потерпевшего и возникшим у него вредом (причиной полученного им увечья явилось попадание его под колеса автомобиля);

• вина потерпевшего в форме грубой неосторожности.

Главное^значении эдкон придает оценке поведения потерпевшего с тонки’зрениж^го’киновности. В п. 1 и 2 ст. 1083 ГК выделяются две.ситуации (фактических состава).

Первая: вред возник вследствие умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1083 ГК такой вред возмещению не подлежит.

Например, женщина, решив покончить с жизнью, оставила записку об этом и, выйдя на полотно железной дороги, бросилась под поезд и погибла. Престарелые родители обратились к управлению железной дороги с требованием возместить ущерб, возникший у них в связи со смертью кормильца. Такой ущерб возмещению не подлежит, поскольку он возник вследствие умысла потерпевшего; деликтное обязательство между причинителем вреда и иждивенцами погибшего в этом случае не возникает.

Данное правило действует и применительно к ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности (см. п. 1 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 ГК).

Вторая ситуация отличается по фактическому составу тем, что вред возник не вследствие умысла, а в результате того, что его возникновению или увеличению содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Освобождение причинителя вреда от ответственности в данной ситуации по общему правилу не допускается. Предусмотрены следующие последствия: размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины причинителя вреда. Следовательно, причинителю вреда предоставлено право требовать уменьшения размера возмещения, которое он обязан выплатить потерпевшему. При анализе данной ситуации и обнаруживается наличие двух разных правоотношений между одними и теми же лицами.

Заслуживает особого рассмотрения использованное в ст. 1083 ГК понятие «грубая неосторожность» потерпевшего. Наличие грубой неосторожности, как вытекает из абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК, влечет уменьшение размера возмещения «в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда», т. е. от степени грубой неосторожности. Надо признать, что и «грубая неосторожность», и тем более «степень грубой неосторожности» – понятия весьма неопределенные и не получившие убедительной трактовки в литературе. Заслуживает одобрения предложение считать «наиболее приемлемым критерий, использованный в римском праве: “чрезвычайное непонимание того, что все понимают”. Все понимают, что нельзя переходить улицу, минуя подземный переход, игнориро-

вать ограждение строительной площадкккекать да

Обоснование деликтной ответственности юридических лиц обычно связывалось с той или иной теорией сущности юридического лица2. Например, если исходить их теории «директора», то пришлось бы признать, что внедоговорный вред причиняется действиями директора и его администрации. Такие случаи встречаются в судебной практике, но достаточно редко. Как правило, вне-договорный вред возникает в результате действий работников или участников юридического лица. Это обстоятельство было использовано сторонниками «теории коллектива» для обоснования вывода о том, что только данная теория способна дать адекватное научное обоснование деликтной ответственности юридических лиц. «Если юридическое лицо, – писал О. С. Иоффе, – это коллектив трудящихся, коллектив рабочих и служащих во главе с назначенным государством ответственным руководителем хозоргана или коллектив членов кооперативно-колхозной организации, то и действия участников этого коллектива, совершенные в связи с выполнением их трудовых функций, являются действиями самого юридического лица»3.

Законодательные нюансы

Понятие, определяющее факт возникновения деликта, выражается в факте причинения урона конкретным предметам или действия по ущемлению законных прав, свобод и интересов граждан. Под негативным воздействием подразумевается любое реализованное вредительство, за которое назначаются карательные санкции. Обязанности появляются в ситуациях, предусмотренных нормами гражданского права. Потерпевшая сторона инициирует выбор вида наказания.

Деликтные обязательства в международном частном праве предусматривают наличие потерпевшего (деликвента) с гражданством иностранного государства. Предмет спора должен быть поврежден именно на территории страны, в которой рассматривается правонарушение.

Для разрешения конфликта учитываются законодательные своды, доктрины, регулирующие деятельность подданных федеративной единицы. По договорным спорам дополнительно изучаются критерии действующих конвенций. При затрагивании интересов двух государств подбираются коллизионные нормы, то есть взаимовыгодный вариант, компромисс.


Когда речь о деликте идет в рамках действующей договоренности, значит, участники сделки не смогли оценить и предусмотреть все потенциальные риски. Деликтная и договорная ответственность имеют сходства, одинаковые признаки. Главным различием становится то, что договор прописывает самые очевидные нюансы и потери, а деликт возникает стихийно, непредсказуемо.

Суд практика. Понятие, субъекты, объекты, содержание деликтного обязательства

Понятие, субъекты, объекты, содержание деликтного обязательства. Основания и условия деликтной ответственности.

Деликтное обязательство – обязательство вследствие причинения вреда при котором лицо обязано возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица.

  1. Лицом, его причинившим либо не являющимся причинителем, но на которого такая обязанность возложена законом;
  2. При наличии вины либо при ее отсутствии в случаях, определенных законом;
  3. Причиненный правомерным действиями в случаях, предусмотренных законом;
  4. Причиненный в состоянии крайней необходимости – для устранения опасности, угрожающей причинителю либо третьему лицу, которые могут быть освобождены полностью или частично судом от возмещения вреда;

Не возмещается вред:

  1. Причиненный по просьбе или с согласия потерпевшего;
  2. Причиненный в состоянии необходимой обороны, если не превышены ее пределы;
  3. Возникший вследствие умысла потерпевшего;

Предупреждение вреда возможно в двух случаях:

  1. При опасности причинения вреда суд может запретить осуществление той или иной деятельности;
  2. Суд вправе обязать ответчика помимо возмещения уже причинен­ного им вреда вследствие эксплуатации предприятия, сооружений приостановить или прекратить соответствующую деятельность;

Вред возмещается солидарно лицами, его причинившими, по заявлению заинтересованных лиц возмещение вреда может быть возложено на виновных лиц в долях, а способы возмещения вреда определяет суд – возместить вред в натуре или причиненные убытки.

При определении размера возмещения вреда принимаются во внимание:

  1. Степень вины потерпевшего – при грубой неосторожности потер­певшего и отсутствии вины причинителя размер возмещения подлежит уменьшению либо осуществляется отказ в возмещении;
  2. Вина потерпевшего, исключение при возмещении дополнительных расходов, вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение;
  3. Имущественное положение причинителя вреда, исключение – это умышленное причинение вреда;

Регрессное требование – лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования к такому лицу в размере выплаченного возмещения.

Право регрессного требования имеют:

Субъектамиделиктного обязательства являются должники кредитор.Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, а кредитором— потерпевший.

Причинителем вредаможет быть не одно, а несколько лиц — сопричинителей.Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

При солидарной ответственности потерпевший может требовать возмещения вреда в любой части или в полном объеме с каждого из сопричинителей (содолжников). В этом случае исполнивший обязательство должник приобретает право регресса по отношению к остальным должникам (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). Кредитор по регрессному обязательству вправе взыскать с остальных сопричинителей долю каждого из них.

Другой стороной деликтного обязательства — кредитором — является потерпевший, т.е. лицо, которому действия (бездействие) причинителя вреда нанесли имущественный ущерб либо повлекли иные негативные последствия.

Объектделиктного обязательства можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права.

В деликтном обязательстве потерпевший как кредитор имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, т.е. восстановления его имущественного положения, которое он имел до правонарушения, а лицо, ответственное за причинение вреда (должник), обязано удовлетворить это требование.

Требование потерпевшего может быть удовлетворено причинителем вреда добровольно. В случае же отказа или уклонения причинителя вреда от выполнения этого требования потерпевший может обратиться с иском в суд.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ содержится важнейший принцип деликтного обязательства — принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещение его в полном объеме. Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения.

Уменьшение размера возмещения допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

1. Размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

2. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинен­ного гражданином, с учетом его имущественного положения. Однако в случаях умышленного причинения вреда физическим лицом размер возмещения не может быть уменьшен со ссылкой на тяжелое материальное положение причинителя.

Закон (ст. 1082 ГК РФ) предусматривает два способа возмещения вреда:

• возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);

• возмещение причиненных убытков.

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, – наличие вреда. Условия ответственности – это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. Таким образом, основание и условия ответственности – тесно взаимосвязанные категории *(367).
Ряд авторов основанием гражданско-правовой ответственности признают “состав гражданского правонарушения” в смысле совокупности общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на правонарушителя *(368). Другие авторы, критикуя эту концепцию, указывают на необоснованность распространения на гражданско-правовые отношения положений уголовного права о составе преступления, привнесение в имеющую вековые традиции цивилистику чуждых ей уголовно-правовых учений *(369). Кроме того, отмечается неприемлемость положения о том, что в ряде случаев возможен “ограниченный” (усеченный) состав гражданского правонарушения (например, когда закон предусматривает ответственность независимо от вины и вина выпадает из числа элементов состава).
Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим), как считает один из противников концепции состава гражданского правонарушения В.В.Витрянский, является нарушение субъективных гражданских прав, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права *(370). Но наряду с этим указывается, что для применения гражданско-правовой ответственности, кроме основания, необходимо наличие предусмотренных законом условий, и называются те же условия, которые исследуют и сторонники состава гражданского правонарушения, – нарушение субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением прав и убытками (вредом), вина нарушителя *(371). Таким образом, критика концепции состава гражданского правонарушения оказалась недостаточно убедительной.
Что касается упрека В.В.Витрянским сторонников “состава” в использовании чуждых цивилистике уголовно-правовых концепций, то более правильным надо признать высказанное в литературе мнение о том, что понятия “состав преступления”, “состав административного правонарушения”, а также и “состав гражданского правонарушения” составляют разновидности более широкой категории – “состав правонарушения” безотносительно к конкретной отрасли права *(372). Следовательно, нельзя считать, что названные составы не имеют ничего общего и являются чуждыми один другому.
Возвращаясь к трактовке В.В.Витрянским понятия “основание гражданско-правовой ответственности” как нарушения субъективных гражданских прав, следует отметить, что она заслуживает внимания. Однако нуждается в дальнейшем обосновании, главным образом в раскрытии понятия “нарушение субъективных гражданских прав”.
Представляется, что применительно к деликтным обязательствам нарушение субъективных гражданских прав означает факт причинения вреда. Таким образом, основанием деликтной ответственности следует признать факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам – жизни, здоровью гражданина.
Некоторые авторы считают основанием гражданско-правовой, в том числе деликтной, ответственности правонарушение *(373). Но при этом не учитывается, что квалифицировать определенное поведение в качестве правонарушения возможно лишь при установлении условий ответственности, предусмотренных законом. Основание ответственности обосновывает возможность ее применения, но при наличии установленных законом условий*(374). Таким образом, основанием деликтной ответственности является не правонарушение, а лишь факт причинения вреда. Условия, необходимые для признания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь, вина), должны быть обнаружены (установлены) в случае применения мер ответственности (возмещения вреда).
В литературе широкое распространение получил взгляд, согласно которому вред является одним из условий деликтной ответственности *(375). Такой взгляд содержит противоречие в самом себе: если налицо вред, то некорректно говорить, что он (вред) является условием ответственности за этот вред. В действительности вред (наличие вреда) является, как уже сказано, основанием для возможного применения ответственности к лицу, нарушившему субъективное право другого лица.

Дата добавления: 2015-04-18 ; просмотров: 3 ; Нарушение авторских прав

2. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинен­ного гражданином, с учетом его имущественного положения. Однако в случаях умышленного причинения вреда физическим лицом размер возмещения не может быть уменьшен со ссылкой на тяжелое материальное положение причинителя.

§ 5. Субъекты, объект и содержание деликтного обязательства

Названные элементы любого обязательственного правоотношения присутствуют и в деликтном обязательстве. Однако при их характеристике должны учитываться особенности деликтных обязательств.

Субъектами деликтного, как и любого гражданско-правового обязательства, являются должник и кредитор. Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, а кредитором – потерпевший.

Причинителем вреда (должником) может быть любой субъект гражданского права – гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования – Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

Гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненный вред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия (поступки) – деликтоспособностью. Такое качество присуще совершеннолетним лицам и лицам, признанным полностью дееспособными по предусмотренным законом основаниям, а также несовершеннолетним, достигшим 14-летнего возраста (ст. 26, 27, 29 ГК).

К числу неделиктоспособных, т. е. не способных отвечать за причиненный вред, относятся несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, лица, признанные недееспособными, и лица, причинившие вред в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 1073, 1076 ГК).

Иногда субъектом ответственности заодриданение^вреда в де-ликтном правоотношении выступает не сам, гражданин i-f4 причи-нитель вреда, а другое лицо. Имеется в виду, что фактически вред может быть причинен лицом, не способным нести ответственность, т. е. неделиктоспособным1. Например, нередки случаи, когда вред причиняет ребенок 4–5 лет или гражданин, признанный недееспособным. Обязанность возмещения такого вреда возлагается на лиц, указанных в законе, которые и выступают субъектами в возникшем деликтном обязательстве (ст. 1073, 1076 ГК).

Юридические лица могут быть причинителями вреда – субъектами деликтной ответственности независимо от их вида – как коммерческие, так и некоммерческие организации.

Обоснование деликтной ответственности юридических лиц обычно связывалось с той или иной теорией сущности юридического лица2. Например, если исходить их теории «директора», то пришлось бы признать, что внедоговорный вред причиняется действиями директора и его администрации. Такие случаи встречаются в судебной практике, но достаточно редко. Как правило, вне-договорный вред возникает в результате действий работников или участников юридического лица. Это обстоятельство было использовано сторонниками «теории коллектива» для обоснования вывода о том, что только данная теория способна дать адекватное научное обоснование деликтной ответственности юридических лиц. «Если юридическое лицо, – писал О. С. Иоффе, – это коллектив трудящихся, коллектив рабочих и служащих во главе с назначенным государством ответственным руководителем хозоргана или коллектив членов кооперативно-колхозной организации, то и действия участников этого коллектива, совершенные в связи с выполнением их трудовых функций, являются действиями самого юридического лица»3.

1 Как правильно отметил О. А. Красавчиков, непосредственным причините-лем вреда может быть практически любое лицо независимо от его дееспособности (см.: Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 1. 3-е изд. С. 361.

2 Характеристики теорий сущности юридического лица дается в § 1 гл. 7 первого тома настоящего учебника.

3 Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 66–67. Впервые концепцию ответственности юридических лиц за действия его работников как за свои собственные выдвинул С. Н. Братусь (см.: Братусь С. Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права // СГиП. 1949. № 11. С. 78).

В усййвййК рШйвЧЯой экономики теория коллектива утратила свое значешшОднакй’ Положение этой теории о том, что действия работников юридического лица или его членов, совершенные ими в процессе выполнения своих трудовых или членских корпоративных функций, являются действиями самого юридического лица, сохраняет значение и нашло отражение в законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом дается определение понятия «работник». Им охватываются не только лица, состоящие в штате данной организации и выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наряду с изложенным общим правилом ГК предусмотрел особенность ответственности за вред, причиненный хозяйственными товариществами и производственными кооперативами их участникам (членам) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п. 2 ст. 1068 ГК).

Причинителями вреда могут быть также публично-правовые образования. Например, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в других указанных в п. 1 ст. 1070 ГК случаях, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причинятелем вреда – субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц – сопричинителей. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК). Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвова-

ли все эти лица, независимо от их «вкладами еовместное’ причинение. ”V “

При солидарной ответственности потерпевший может требовать возмещения вреда в любой части или в полном объеме с каждого из сопричинителей (содолжников). В этом случае исполнивший обязательство должник приобретает право регресса по отношению к остальным должникам. Такое право предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК. Согласно указанной норме лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей; лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Кредитор по регрессному требованию вправе взыскать с остальных сопричинителей долю каждого их них. Следовательно, регрессное обязательство является не солидарным, а долевым. Размер доли определяется с учетом степени вины каждого сопричинителя. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК). В некоторых случаях право регресса исключается. Согласно п. 4 ст. 1081 ГК права регресса к лицу, причинившему вред, не имеют лица, возместившие вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет и несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, а также гражданами, признанными недееспособными.

Другой стороной деликтного обязательства – кредитором – является потерпевший, т. е. лицо, которому действия (бездействие) причинителя вреда нанесли имущественный ущерб либо повлекли иные негативные последствия. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК гражданин признается потерпевшим, если вред причинен его личности или имуществу, а юридическое лицо – если вред причинен его имуществу. Потерпевшими в деликтном обязательстве могут быть те же лица, которые названы выше в перечне возможных причи-нителей вреда, – физические и юридические лица, государство, муниципальные образования.

Гражданин может оказаться потерпевшим независимо от возраста, состояния здоровья и других обстоятельств. Например, если повреждено имущество, собственником которого в качестве наследника стал 3-месячный ребенок, потерпевшим в деликтном

обязательетвв’буде’РзФт1 ребенок, хотя представлять его интересы будет опекун.

В случае смерти потерпевшего стороной в деликтном обязательстве выступают нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК.

Организация может выступать в качестве потерпевшего при условии, что она обладает правами юридического лица. Филиалы и иные подразделения юридического лица в случае повреждения выделенного им имущества и причинения иного имущественного вреда могут выступать в качестве потерпевших только при наличии доверенности юридического лица.

Проблема объектов гражданских правоотношений, в том числе и гражданско-правовых обязательств, не получила в литературе единообразного решения. Правильной представляется концепция «множественности объектов», признающая объектами вещи, иное имущество, действия (работы, услуги), личные неимущественные блага и др.1

Применительно к деликтным обязательствам некоторые авторы предлагают считать объектом «возмещение, которое должник (ответственное лицо) обязан предоставить потерпевшему»2. В приведенном определении, по нашему мнению, дается характеристика не объекта правоотношения, а содержания обязанности правонарушителя. Иногда объект обязательства по возмещению вреда трактуется как «действия должника, обеспечивающие наиболее полное. восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред»3. И в данном случае понятие объекта деликтного правоотношения содержит скорее характеристику субъективной обязанности причинителя вреда, а не объекта деликтного правоотношения.

Предетавляется, что в понятии объекта деликтного обязательства должен содержаться ответ на вопрос, в связи с чем, по пово-

1 См. § 1 гл. 9 первого тома настоящего учебника.

2 Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 17.

3 Гражданское право. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. Ч. II. С. 699.

ду чего возникает данное правоотношениеедДюшктноеэправоотно-шение возникает в связи с обнаружившимся -повреждением, уничтожением какого-то имущества, причинением увечья или смерти человеку и т. д. Объектом деликтного обязательства следует считать указанные блага в том состоянии, в котором они оказались после правонарушения, либо их утрату.

С учетом сказанного объект деликтного обязательства можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права. До такого воздействия эти ценности и блага представляли собой обычные объекты права собственности, иных вещных прав либо личные неимущественные блага. Объектами деликтных обязательств они становятся с момента, когда произошло правонарушение и имеются основание ответственности (вред) и условия ответственности (противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и вредом, вина причинителя вреда).

В деликтном обязательстве потерпевший, как кредитор, имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, т. е. восстановления его имущественного положения, которое он имел до правонарушения, а лицо, ответственное за причинение вреда (должник), обязано удовлетворить это требование.

Требование потерпевшего может быть удовлетворено причини-телем вреда добровольно. В случае же отказа или уклонения причинителя вреда от выполнения этого требования потерпевший может обратиться с иском в суд.

Право потерпевшего как элемент содержания деликтного обязательства имеет первостепенное значение. Но все же главное место в этом обязательстве принадлежит обязанности причинителя вреда – должника возместить причиненный им вред. Главная роль должника в данном обязательстве определяется тем, что кредитор-потерпевший может реализовать свое право только через должника путем воздействия на должника с использованием при необходимости судебной защиты своих прав.

В п. 1 ст. 1064 ГК содержится важнейший принцип деликтной ответственности – принцип полного возмещения вреда, т. е. возмещение его в полном объеме. Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения.

Уменьшение размйрас возмещения допускается лишь в двух случаях, пржмергфедуишгренных ст. 1083 ГК. Во-первых, размер-возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно)1.

Возможен и противоположный вариант: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК). Например, компенсация морального вреда, как предусмотрено п. 3 ст. 1099 ГК, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т. е. сверх его возмещения.

Нормами специального деликта о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусматривается право потерпевшего на изменение размера возмещения вреда в сторону его увеличения в случае уменьшения трудоспособности (п. 1 ст. 1090 ГК) или в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда (ст. 1091 ГК).

Нередко вред возникает в результате не только действий (или бездействия) причинителя вреда, но и поведения самого потерпевшего. В подобных случаях было бы несправедливым возлагать ответственность за вред в полной мере только на лицо, причинившее вред. В связи с этим закон содержит правила об учете вины потерпевшего, основное содержание которых заключается в следующем: если вред возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, лицо, причинившее вред, либо не должно возмещать его, либо возмещает не полностью – с учетом степени вины потерпевшего (п. 1 и 2 ст. 1083 ГК).

Правовое положение потерпевшего следует квалифицировать следующим образом: поскольку он содействовал возникновению

1 Имущественное положение потерпевшего на размер возмещаемого вреда повлиять не может, даже если налицо явная разница в имущественном положении его и причинителя вреда.

или увеличению вреда, он должен рассмжгриватеявнаюправона-рушитель. Несмотря на то, что в конечном-шете он-иришнил вред самому себе, его поведение влечет неблагоприятные имущественные последствия для другого лица – того, кто должен будет возмещать вред. Учет вины потерпевшего в возникновении или увеличении вреда – не что иное, как санкция за его неправомерное поведение.

Рассмотрим положение на примере, когда гражданину причинено повреждение здоровья наездом на него автомобиля, причем потерпевший сам был виновен в возникновении вреда. Между владельцем автомобиля и потерпевшим возникает деликтное обязательство, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, обязано возместить его (п. 1 ст. 1079 ГК). Это – основное обязательство, возникшее из факта причинения вреда.

Но одновременно возникает и другое деликтное обязательство. Сторонами его являются причинитель вреда (который выступает в качестве кредитора) и потерпевший (в качестве должника). Право кредитора заключается в уменьшении размера вреда, который ему предстоит возместить. Обязанность другой стороны (в этом качестве выступает потерпевший) состоит в отказе от требования получить полное возмещение. В результате исполнения рассмотренного обязательства произойдет уменьшение затрат причинителя вреда (в нашем примере – владельца автомобиля) на возмещение причиненного им вреда за счет самого потерпевшего. Для потерпевшего утрата данной суммы – мера ответственности за его неправомерное и виновное поведение.

Деликтное обязательство, в соответствии с которым потерпевший в виде санкции за неправомерное поведение не получает полного возмещения вреда, имеет вторичный (зависимый) характер, поскольку основным является обязательство, первоначально возникшее между причинителем вреда и тем же потерпевшим.

Условиями возникновения такого обязательства (если вернуться к приведенному выше примеру) являются:

• противоправное поведение потерпевшего (например, он попал под колеса автомобиля в результате грубого нарушения правил дорожного движения: несмотря на замечание регулировщика, не воспользовался находящимся рядом подземным переходом, а выбежал на заполненную транспортом проезжую часть);

• причинная связь между противоправным поведением потерпевшего и возникшим у него вредом (причиной полученного им увечья явилось попадание его под колеса автомобиля);

• вина потерпевшего в форме грубой неосторожности.

Главное^значении эдкон придает оценке поведения потерпевшего с тонки’зрениж^го’киновности. В п. 1 и 2 ст. 1083 ГК выделяются две.ситуации (фактических состава).

Первая: вред возник вследствие умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1083 ГК такой вред возмещению не подлежит.

Например, женщина, решив покончить с жизнью, оставила записку об этом и, выйдя на полотно железной дороги, бросилась под поезд и погибла. Престарелые родители обратились к управлению железной дороги с требованием возместить ущерб, возникший у них в связи со смертью кормильца. Такой ущерб возмещению не подлежит, поскольку он возник вследствие умысла потерпевшего; деликтное обязательство между причинителем вреда и иждивенцами погибшего в этом случае не возникает.

Данное правило действует и применительно к ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности (см. п. 1 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 ГК).

Вторая ситуация отличается по фактическому составу тем, что вред возник не вследствие умысла, а в результате того, что его возникновению или увеличению содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Освобождение причинителя вреда от ответственности в данной ситуации по общему правилу не допускается. Предусмотрены следующие последствия: размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины причинителя вреда. Следовательно, причинителю вреда предоставлено право требовать уменьшения размера возмещения, которое он обязан выплатить потерпевшему. При анализе данной ситуации и обнаруживается наличие двух разных правоотношений между одними и теми же лицами.

Заслуживает особого рассмотрения использованное в ст. 1083 ГК понятие «грубая неосторожность» потерпевшего. Наличие грубой неосторожности, как вытекает из абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК, влечет уменьшение размера возмещения «в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда», т. е. от степени грубой неосторожности. Надо признать, что и «грубая неосторожность», и тем более «степень грубой неосторожности» – понятия весьма неопределенные и не получившие убедительной трактовки в литературе. Заслуживает одобрения предложение считать «наиболее приемлемым критерий, использованный в римском праве: “чрезвычайное непонимание того, что все понимают”. Все понимают, что нельзя переходить улицу, минуя подземный переход, игнориро-

вать ограждение строительной площадкккекать да

• противоправное поведение потерпевшего (например, он попал под колеса автомобиля в результате грубого нарушения правил дорожного движения: несмотря на замечание регулировщика, не воспользовался находящимся рядом подземным переходом, а выбежал на заполненную транспортом проезжую часть);

Читайте также:  Франшиза аптеки от А до Я
Ссылка на основную публикацию