Жалоба в случае отказа заменить штраф на предупреждение

2. Как оспорить штраф МАДИ?

Штраф, выписанный Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ), можно оспорить:

  • онлайн , в разделе «Услуги» на mos.ru;
  • онлайн , на портале «Автокод»;
  • онлайн, через электронную приемную Правительства Москвы;
  • в «Московском транспорте» (телефоны для справок: +7 (495) 539-54-54 — звонки с городских телефонов, 3210 — звонки с мобильных телефонов):
  • онлайн , при помощи при помощи формы для обращения на портале «Московский транспорт»;
  • лично, обратившись в один из центров .
  • лично в МАДИ .
  • почтовым отправлением в МАДИ.

Штраф, выписанный ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» (АМПП), можно оспорить:

Полезная информация по обжалованию

Мы регулярно пишем новости и обзоры о том, как обжаловать штраф. Разбираем практику и объясняем решения судов. Читайте:

Обращения, поступившие в ГИБДД через данную форму рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”. Срок рассмотрения таких обращений – 1 месяц.

Как применяется норма о замене штрафа предупреждением

С июля 2016 года специально для малого и среднего бизнеса в КоАП включено правило о замене штрафа предупреждением. Оно действует, если нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства. С момента введения этой нормы прошло много времени и теперь можно понять, как она применяется на практике. Как нередко бывает, практика обнаружила «подводные камни», зная теперь о которых, остальным компания будет проще добиться назначения только предупреждения вместо выплаты штрафа. Подробности — в Актуальной теме.

Правило о замене штрафа предупреждением содержится в ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оно гласит, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, если:

1) нарушение совершено впервые;

2) совершено субъектом малого или среднего бизнеса (организацией или ИП) или его работником;

3) отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4);

4) нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля;

5) наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей кодекса;

6) штраф за нарушение предусмотрен не ст. 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

данное правило введено в КоАП по поручению Президента РФ для того, чтобы предотвратить применение к малому и среднему бизнесу чрезмерных штрафов и сделать акцент на профилактике административных правонарушений.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного кодекса.

Одно из них – совершение правонарушения впервые.

Чтобы понять, совершено ли нарушение впервые, нужно:

1) выяснить, какое нарушение является повторным. О нем сказано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ;

2) теперь следует выяснить:

  • что такое однородное нарушение. О нем сказано в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10: однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ;
  • что такое период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. О нем сказано в ст. 4.6 КоАП РФ: лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее лицо к ответственности за однородное правонарушение.

Если да, то истек ли год после исполнения постановления.

Следует учитывать, что если по результатам проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии, указанные в ст. 4.1.1 КоАП РФ, то лицо привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из этих правонарушений.

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

КоАП РФ предусмотрено, что штраф за совершенное впервые административное правонарушение подлежит замене на предупреждение вне зависимости от наличия ходатайства лица, привлеченного к ответственности.

Вместе с тем, компания (ИП) может взять на себя документальное подтверждение того, что правонарушение совершено впервые. Ведь согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное дело, вправе, в частности, знакомиться со всеми его материалами, давать объяснения, представлять доказательства.

Суды при определении первичности совершения административного правонарушения указывают, что одним из оснований для замены штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого или среднего бизнеса к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

ФНС полагает, что положения недавно введенной ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением не применимы к ч. 3-5 ст. 14.25 данного кодекса – о штрафах за нарушения при госрегистрации компании или ИП.

Служба объясняет это следующим образом.

Часть 1 ст. 4.1.1 гласит, что если компания или ИП, относящиеся к категории малого или среднего бизнеса, впервые совершат правонарушение, выявленное в ходе осуществления госконтроля (надзора), ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, то вместо штрафа им должно быть выдано лишь предупреждение.

Частями 3-5 ст. 14.25 предусмотрена ответственность за несвоевременное представление сведений о компании или ИП и представление недостоверных сведений при госрегистрации.

Вместе с тем отношения в связи с госрегистрацией юрлиц при их создании, реорганизации, ликвидации и при внесении изменений в устав, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Данный закон, как и какие-либо иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП.

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

эта оригинальная интерпретация закона, к сожалению, не выдерживает критики.

Правонарушения, к которым не применима ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, перечислены в ч. 2 этой же статьи. Частей 3-5 ст. 14.25 кодекса среди них нет. Поэтому на данные части правило о замене штрафа предупреждением распространяется.

Что касается отсутствия у ФНС контрольных полномочий в сфере госрегистрации, то:

  • во-первых, не имеет значения, у какого госоргана (ФНС или другого) есть такие полномочия, поскольку, если существует ст. 14.25 КоАП РФ, значит, какой-то госорган уполномочен контролировать соблюдение тех требований законодательства, за нарушение которых эта статья предусматривает наказание;
  • во-вторых, такие полномочия все-таки есть именно у ФНС, поскольку, например, в ч. 1 ст. 23.6 КоАП черным по белому написано: «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.25 настоящего Кодекса.».

Более того, сама ФНС в своем письме от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 привела подробную инструкцию по возбуждению дел по этой статье.

При выявлении налоговым органом по месту учета юрлица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юрлица, документы в течение 5 рабочих дней направляются в регистрирующий орган для составления протокола по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а при отсутствии доказательств заведомой ложности представляемых сведений – по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В случае, когда функции регистрирующего органа и налогового органа осуществляются одним налоговым органом, мероприятия, указанные в настоящем письме, осуществляются данным налоговым органом.

Возникает вопрос: на основании каких норм законодательства написано это письмо, если, как утверждает ФНС, ни Закон 129-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП?

Таможня оштрафовала компанию на 100 000 рублей за то, что она при таможенном декларировании товаров предоставила недействительную декларацию соответствия на товар (ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ).

Общество, полагая, что штраф назначен без учета фактических обстоятельств, обратилось в суд.

Она просила снизить штраф до 10 000 с учетом следующего:

  • после регистрации таможенной декларации она сама обнаружила, что в декларации допущена опечатка в номере артикула на товар и в таможенный орган была представлена декларация с верным артикулом, а решение об отказе в выпуске товара было принято таможенным органом уже после представления декларацию соответствия с верным артикулом;
  • ввезенная продукция соответствует необходимым техническим требованиям, то есть продукция является безопасной для конечного потребителя, в связи с чем отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям;
  • у компании отсутствовал умысел на заявление недостоверных сведений при декларировании, так как необходимый разрешительный документ был представлен в таможенный орган до отказа в выпуске товара и до составления протокола об административном правонарушении.

Однако все эти доводы были отклонены и в кассационной жалобе компания указала на ст. 4.1.1 КоАП РФ и попросила заменить штраф на предупреждение. сославшись на то, что у суда кассационной инстанции ограничена компетенция, в нее не входит установление обстоятельств дела и оценка доказательств по делу.

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

изложенную позицию подтвердил Верховный Суд РФ: «в общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций» (Постановлении от 10.11.2016 № 302-АД16-14642).

Городской комитет по охране окружающей среды оштрафовал компанию на 400 тыс. рублей по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии.

Компания оспорила штраф в арбитражном суде.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в представленных документах не имеется:

  • ни доказательств того, что компания ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения;
  • ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
  • ни доказательств причинения деянием компании реального имущественного ущерба и доказательств предъявления иска о возмещении такого вреда.

При этом материалами дела подтверждено, что правонарушение устранено – компания получила соответствующую лицензию на пользование недрами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для замены штрафа предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы комитета о том, что безлицензионная добыча подземных вод создает угрозу как для окружающей среды, так и для здоровья населения, а также угрозу загрязнения и истощения недр, суд отклонил, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что деяние компании причинило или создало реальную опасность возникновения вреда указанным объектам представлено не было.

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

На сегодняшний день Верховный Суд РФ рассмотрел 13 дел, в которых компании просили о замене штрафа предупреждением. Только в 1-ом случае суды на это согласились, а в 12-ти – отказали.

Читайте также:  Последние новости о льготной пенсии в 2020 году

Что и говорить, статистика удручающая.

В таблице приведены все эти дела с указанием сути нарушений, статей КоАП, сумм штрафов и главное –аргументации судов, почему они отказались заменить штраф предупреждением. После таблицы – выводы.

ТАБЛИЦА: «Чертова дюжина дел ВС РФ о замене штрафа предупреждением»

Искажена информация в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

Штрафы снижены ниже низшего предела санкции: с 260 000 рублей до 125 000 рублей по каждому из оспоренных постановлений.

Постановление ВС РФ от 01.12.2016 № 308-АД16-16047

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается

Постановления/Определения ВС РФ от 28.11.2016 № 305-АД16-15745, от 28.11.2016 № 305-АД16-15500,

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается

Постановление ВС РФ от 10.11.2016 № 302-АД16-14642

Постановление ВС РФ от 03.11.2016 № 309-АД16-12149

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, предусмотренная ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается

Выходит, что по мнению арбитражных судов и Верховного Суда РФ, подавляющая часть правонарушений по КоАП РФ автоматически влечет угрозу здоровью людей. Однако суды за редким исключением не разъясняют, каким именно образом то или иное нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей, а зачастую лишь констатируют это как факт. К слову, та же картина наблюдает и в судах общей юрисдикции.

В итоге получается, что либо законодатели, прописывая правило о замене штрафа предупреждением, переусердствовали с различными «если» и зря ввели условие об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью, тем самым, сделав это правило априори нежизнеспособным. Либо суды охватила излишняя обеспокоенность здоровьем сограждан, угрозу которому они зря усматривают практически в каждом деле. Либо судебная система оказалось попросту не готова к воплощению новой нормы в жизнь, и вместо нее у людей в мантиях в приоритете задачи наказать бизнес и наполнить бюджет за счет взыскания с компаний немалых штрафов.

Так или иначе, из сложившейся судебной практики бизнес все-таки может сделать для себя полезный вывод: теперь хотя бы известно, в чем заключается проблема применения нового правила. Не в выяснении того, является ли нарушение впервые совершенным или того, относится ли компания к категории малого или среднего бизнеса. Для замены штрафа юристам компаний нужно сосредоточиться на другом – убедить судей в том, что к реальной угрозе здоровью граждан допущенное правонарушение не привело, и обратить внимание на то, что доказательств обратного контролирующий орган в ходе проверки не собрал и не предоставил.

СТАТЬЯ Проказина Е.А.,
редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера»
«Мнение Верховного Суда о применении судами предупреждения вместо штрафа»

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

Налоговая проверка деятельности общества выявила неприменение ККТ. Компания занималась продажей товаров в торговом центре, имела в штате наемных работников и по закону о ККТ была обязана использовать кассу. Однако в течение четырех месяцев чеки не пробивала.

По итогам проверки ООО было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 731 тыс. рублей.

Не согласившись, общество обратилось в суд с требованием отмены штрафа. Суд признал постановление ИФНС незаконным и заменил штраф на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ. Этому решению поспособствовали следующие причины:

  • правовой статус истца (ООО на ЕНВД) — как субъект малого предпринимательства он включен в единый реестр субъектов МСП. Специфика ЕНВД предусматривает уплату налогов не от выручки, а от занимаемой площади;
  • административное правонарушение было допущено обществом впервые;
  • полное признание вины и объяснение причин неприменения кассы — из-за несвоевременной поставки заказанной ККТ;
  • отсутствие жалоб покупателей на невыдачу чеков.

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

При проверке соблюдения валютного законодательства ИФНС выявила, что организация выплачивала иностранным работникам – нерезидентам зарплату наличными деньгами. Это нарушение требования валютного законодательства о безналичных расчетах с нерезидентами. Поэтому фирму оштрафовали на 9 тыс. рублей по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество обжаловало штраф в суде, указав на отсутствие доказательств произведенной незаконной валютной операции. Также компания ссылалась на первичность правонарушения, его малозначительность и несоразмерность нарушению, просила поменять штраф на предупреждение.

Однако суды трех инстанций с доводами заявителя не согласились. Судьи отметили, что никаких объективных причин, которые помешали бы исполнить требования закона, организация не привела. Также не доказано, что она приняла все зависящие от нее меры, чтобы недопустить совершения правонарушения.

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

Предупреждение вместо штрафа: рекомендации УФНС

Автор: Е. П. Зобова

Комментарий к Письму ФНС России от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@.

В комментируемом письме даны конкретные рекомендации УФНС по субъектам РФ, которые должны быть доведены до нижестоящих налоговых органов, по практическому применению ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Статья 4.1.1, регулирующая порядок замены для субъектов малого и среднего предпринимательства административного наказания в виде штрафа предупреждением, введена в КоАП РФ 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Раздел II «Особенная часть» КоАП РФ далеко не везде содержит такой вариант административного наказания, как предупреждение. Например, в указанных ниже статьях КоАП РФ отсутствует данное административное наказание, эти нормы предусматривают исключительно штрафы в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц:

  • ст. 15.1 «Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов»;
  • ст. 15.6 «Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля»;
  • ст. 15.11 «Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности»;
  • ст. 18.17 «Несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности».

Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (п. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

Безусловно, предупреждение предпочтительнее любого штрафа. Да и далеко не всегда хозяйствующие субъекты совершают административные правонарушения сознательно. Введение такой нормы, согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства применяется административное наказание исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений, должно сыграть положительную роль в поддержке данной категории представителей бизнеса.

Порядок привлечения к административной ответственности в виде предупреждения подробно описан в комментируемом письме. Скажем о полномочиях налоговых органов.

Напомним, что налоговые органы составляют протоколы и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные (п. 1 ст. 23.5 КоАП РФ):

  • ч. 2, 4 – 15 ст. 14.5 – неприменение ККТ;
  • ч. 5 ст. 14.13 – неисполнение руководителем юридического лица либо ИП обязанности подавать заявление о признании банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве);
  • ст. 15.1 – нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций;
  • ч. 1 – 3 ст. 15.27 – неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;
  • ст. 19.7.6 – незаконный отказ в доступе должностного лица налогового органа к осмотру территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Кроме того, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении правонарушений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 14.1.1, ст. 14.1.1-1, ч. 3 ст. 14.5, ч. 5.1 и 8 ст. 14.13, ст. 14.25.1, 15.3 – 15.9, 15.11, ч. 3 ст. 18.17, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ (п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). В этих случаях налоговики только составляют протокол, затем направляют его судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые и выносят решение по делу.

Говоря о полномочиях налоговиков, отметим, что согласно разъяснениям ФНС, представленным в Письме от 08.11.2016 № ГД-4-14/21127@, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 – 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Речь идет об административной ответственности за несвоевременное или недостоверное представление сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган. Нормативно-правовые акты РФ не предусматривают осуществление ФНС государственного контроля (надзора) в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ФНС при осуществлении своих полномочий вправе для субъектов малого и среднего бизнеса заменить административный штраф на предупреждение при определенных условиях:

  • правонарушение совершено впервые;
  • правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающему миру.

Налоговики считают необходимым уточнять, привлекалось ли данное лицо к административной ответственности за однородное правонарушение ранее. Если привлекалось, то следует выяснить все обстоятельства дела, это будет играть важную роль при вынесении решения.

Согласно действующему законодательству постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом налогового органа, может быть обжаловано в вышестоящем налоговом органе или суде. Вышестоящий налоговый орган может вынести решение об изменении постановления и осуществить замену штрафа на предупреждение.

Поскольку рассматриваемые нормы действуют совсем недавно, судебная практика по данному вопросу только формируется. Приведем пример вынесенного решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 № 09АП-56230/2016 по делу № А40-40240/16 было отказано ООО в замене штрафа в сумме 40 000 руб. предупреждением. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ – нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Налоговый орган доказал факт совершения правонарушения, что подтвердили и судебные инстанции.

ООО просило заменить штраф на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 АПК РФ, но суд отказал, отметив следующее. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Сведения, позволяющие суду отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО о своем статусе как субъекта малого или среднего предпринимательства не заявило, соответствующих доказательств не представило. Заявитель также не представил сведений относительно иных, необходимых для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, условий.

Делать выводы на основании одного решения сложно. Можно предположить, что налоговые органы при вынесении решений в рамках своей компетенции должны будут заменять административный штраф предупреждением, но надеяться на то, что ст. 4.1.1 КоАП РФ будет применяться автоматически, не стоит. В приведенном судебном решении судьи указали, что общество не заявляло о том, что оно относится к субъектам малого и среднего бизнеса, а также не представило необходимых сведений. Как обычно, «спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Если субъект малого или среднего бизнеса совершил административное правонарушение, в отношении которого штраф может быть заменен предупреждением, то документы, подтверждающие статус данного лица и условия, необходимые для замены штрафа предупреждением, нужно представлять на стадии рассмотрения дела в территориальном налоговом органе. Если инспекция привлекла нарушителя к ответственности в виде штрафа, то данное решение нужно обжаловать в вышестоящем налоговом органе также с приложением всех документов. Надеяться на то, что налоговый орган сам обратит внимание на все необходимые обстоятельства, не стоит.

Читайте также:  Защита банковской тайны

Таким образом, ФНС при осуществлении своих полномочий вправе для субъектов малого и среднего бизнеса заменить административный штраф на предупреждение при определенных условиях:

ВС разъяснил, когда штраф нельзя заменить предупреждением

Малое предприятие оспорило привлечение к административной ответственности за несвоевременное предоставление декларации об обороте алкогольной продукции. Суды признали фирму виновной, однако заменили наложенный на нее штраф предупреждением. Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края обжаловало судебные акты в Верховном суде, который отменил замену наказания.

ООО “Рузи” на месяц задержало предоставление декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 3 квартал 2016 года. Министерство промышленности, энергетики и торговли края привлекло фирму к административной ответственности по ст. 15.13. КоАП, назначив ей 55 000 руб. штрафа. Фирма обжаловала решение в административном порядке, а затем обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела А33-3714/2017 АС края установил, что декларация была подана 24.11.2016, тогда как установленный срок ее подачи истекал 20.10.2106. Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер по предотвращению выявленного нарушения предоставлено не было. Суд признал фирму виновной в совершении вмененного ей нарушения.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства министерство указало на повторность совершения ООО “Рузи” такого же нарушения: декларация за второй квартал 2016 года была предоставлена с нарушением срока.

Но арбитраж не принял этого довода. Суд пояснил, что для признания однородного нарушения повторным оно должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.3. КоАП). Правонарушитель считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения такого постановления (ст. 4.6. КоАП). Постановление о привлечении к ответственности за нарушение срока представления декларации за второй квартал 2016 года было вынесено 02.12.2016, а рассматриваемое судом правонарушение совершено 21.10.2016. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении декларации за 3 квартал 2016 года, фирма не была подвергнута административному наказанию по статье 15.13 КоАП РФ. А значит это нарушение не является повторным.

Затем суд заменил административный штраф на предупреждение, руководствуясь ст. 4.1.1. КоАП, согласно которой за впервые совершенное субъектами малого и среднего предпринимательства административное правонарушение наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Министерство с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд. По мнению госоргана “суд первой инстанции неверно толкует норму статьи 4.1.1 КоАП РФ и делает неправомерный вывод, что юридическое лицо ранее к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ не привлекалось, правонарушение совершено впервые”.

3 ААС доводы апеллянта отклонил и поддержал суд первой инстанции. По мнению коллегии судей 3 ААС, при решении вопроса о том, совершено ли правонарушение впервые или нет, следует руководствоваться определением повторности, которое закреплено в статье 4.3 КоАП. Что и сделал АС Красноярского края.

3 ААС пояснил, что “для привлечения за вновь совершенное однородное правонарушение к ответственности имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства”. То есть для признания нарушения повторным к моменту его совершения первое нарушение уже должно быть зафиксировано постановлением об административном правонарушении. В случае с ООО “Рузи”, на дату совершения им второго нарушения (21.10.2016), выразившегося в нарушении сроков подачи декларации за 3 квартал 2016 года, нарушение сроков подачи за 2 квартал того 2016 года еще не было зафиксировано; постановление о привлечении к административной ответственности за это более раннее по времени совершения нарушение вынесено только 02.12.2016. Собственно, о первом нарушении стало известно только тогда, когда фирма попыталась оспорить решение о привлечении к ответственности за второе нарушение в административном порядке.

Более того, в 3 ААС посчитали, что “сам по себе факт совершения административного правонарушения до момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, не имеет какого-либо правового значения, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности может быть отменено и лицо не будет считаться привлеченным к административной ответственности, а, следовательно, совершившим какое-либо правонарушение”.

5 сентября Верховный суд рассмотрел жалобу Министерства промышленности, энергетики и торговли края, и раскритиковал арбитражные суды.

По мнению ВС, основополагающим условием для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ является то обстоятельство, что “административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной”. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Наличие постановления о привлечении к административной ответственности, его вступление в силу не имеют правового значения, поскольку таких условий нормы КоАП о предупреждении и замене штрафа на этот вид наказания (ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП) не предусматривают.

Верховный суд указал, что наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 02.12.2016, которым ООО “Рузи” уже было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 2 квартал 2016 года. Следовательно, несвоевременное предоставление фирмой декларации за 3 квартал 2016 года не является впервые совершенным административным правонарушением.

По этим основаниям ВС отменил решение АС Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, и принял новое решение, которым ООО “Рузи” отказано в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Напомним, ранее ВС разъяснил красноярским чиновникам как правильно выбирать управляющую компанию для новостроек.

Малое предприятие оспорило привлечение к административной ответственности за несвоевременное предоставление декларации об обороте алкогольной продукции. Суды признали фирму виновной, однако заменили наложенный на нее штраф предупреждением. Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края обжаловало судебные акты в Верховном суде, который отменил замену наказания.

Что такое предупреждение?

Если Вы спросите у случайного водителя, как накладывается предупреждение за нарушение правил дорожного движения, то в 90 процентах случаев получите ответ, что это устное замечание.

Рассмотрим статью 3.4 КоАП:

1. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Итак, предупреждение накладывается в письменной форме. Т.е. водитель получает постановление о наложении предупреждения.

На практике оформление предупреждения занимает ровно столько же времени, сколько и оформление штрафа. Именно поэтому сотрудники ГИБДД выносят предупреждения крайне редко. Если уж полицейский взялся оформлять бумаги, то и наказание выпишет в виде штрафа.

Если же водитель получил устное замечание, то можно считать, что водитель вообще не был наказан.

Безусловно, предупреждение является предпочтительным наказанием для водителя, т.к. на практике водитель просто получает постановление. При этом ему не нужно ничего платить (штрафы) и у него ничего не отнимают (право управления, свободу в случае ареста и т.п.).

Тем не менее получение нарушения влечет некоторые последствия. Они будут рассмотрены ниже.

Рассмотрим статью 3.4 КоАП:

Совет 2. «Напомните о себе» в ГИБДД

Если вы поменяли место регистрации и не внесли соответствующие сведения в паспорт ТС, не ждите, что ГИБДД узнает об этом самостоятельно через единую базу МВД. Не узнает. А даже если и узнает, то штрафы все равно будут приходить по старому адресу и вы легко можете пропустить сроки обжалования.

«Конечно, немного странно, что база Госавтоинспекции не обновляется автоматически после внесения изменений в данные базы Министерства внутренних дел, но факт остается фактом, — рассуждает Сергей Радько. — Если человек прописался и не поменял адрес в свидетельстве о регистрации, то ни штрафы, ни судебные повестки он, скорее всего, не получит. Без него рассмотрят дело и примут решение в пользу государства». Так что внимательно отслеживаем, куда вам приходят штрафы, и своевременно обновляем ПТ С .

К слову, ПТС рано или поздно все равно придется менять — вы же не планируете ездить на своей машине вечно? В этом случае вам, как физлицу, грозит еще и штраф от 1,5 тыс. до 2 тыс. рублей за «Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств». Для должностных и юридических лиц суммы существенно выше.

К слову, ПТС рано или поздно все равно придется менять — вы же не планируете ездить на своей машине вечно? В этом случае вам, как физлицу, грозит еще и штраф от 1,5 тыс. до 2 тыс. рублей за «Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств». Для должностных и юридических лиц суммы существенно выше.

Как определить: законен ли штраф

В соответствии с действующим законодательством должна соблюдаться установленная процедура фиксации правонарушения, и если этого не происходит, а человеку выписывают штраф, он вправе задать вопрос о законности данной меры. Например, перед каждой камерой видеофиксации необходимо устанавливать предупреждающий знак, но далеко не на каждой дороге можно встретить такую табличку.

В 2014 году автолюбитель из Тюмени смог одержать верх над карающим ведомством и в судебном порядке восстановил справедливость, после того как ему был выписан штраф за превышение скорости. Ему удалось доказать незаконность постановления, как раз ссылаясь на отсутствие предупреждающего знака.

Аналогичная ситуация возникает за выезд на встречную полосу. С 2007 года это нарушение карается лишением прав на 4-6 месяцев, а в 2013 году к этому добавился солидный штраф, достигающий 5000 рублей. Сотрудники ГИБДД сразу стали обращать пристальное внимание на это нарушение, порой действуя не совсем законно. Например, если зимой дорога занесена снегом и не видно никакой разметки, отсутствуют запрещающие выезд на встречку знаки, наказывать за совершившего подобное действие водителя нельзя, так как он не был проинформирован о действующем ограничении. Но, к сожалению, инспектора зачастую неумолимы и, останавливая водителя, выписывают ему незаконный штраф.

Читайте также:  Когда можно стать участником нис военнослужащему

В Нижегородской области были зафиксированы вопиющие случаи нарушения процедуры иного плана, когда с передвижными комплексами фиксации нарушений работали не сотрудники ГИБДД, а гражданские лица, не имевшие к ним никакого отношения.

Не секрет, что по дорогам передвигаются автомобили-двойники одной и той же модели, одинакового цвета и даже с похожими номерами. Бывает крайне обидно, когда из-за неправомерных действий лихача к ответственности привлекается совсем другой человек, не имеющий к правонарушению никакого отношения. Часто этим грешат беспристрастные камеры видеофиксации, выписывая добропорядочным гражданам незаконные штрафы.

Нередко бывает так, что штрафы за превышение скорости или непредоставление преимущества пешеходу оформляются без объективных доказательств. Например, оборудование, фиксирующее скоростной режим автомобиля не оснащено функцией фото- или видеофиксации. Тогда совершенно непонятно на каком основании нарушение приписывается данному транспортному средству.

Иногда дело вовсе доходит до абсурда. Летом 2016 года одному москвичу пришло «письмо счастья», в котором находилось постановление об оплате штрафа за выезд на встречную полосу. Однако при внимательном рассмотрении приложенного фото отчетливо видно, что сплошную пересекает не сам автомобиль, а его тень. Вопиющая несправедливость заставила автолюбителя оспорить это решение и ему удалось доказать его неправомерность. Штраф отменили, но эта история стала очередным показательным примером реальности отстаивания автовладельцами своих законных прав.

Законными основаниями для отмены штрафных санкций можно считать:

  1. неправильную квалификацию правонарушения;
  2. нарушение процессуальных норм при составлении постановления о правонарушении (получение незаконных доказательств, отсутствие понятых во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, измерительное оборудование не прошло обязательную сертификацию и так далее);
  3. истечение срока давности;
  4. рассмотрение административного дела в отсутствии виновного по причине его ненадлежащего уведомления.

Нередко бывает так, что штрафы за превышение скорости или непредоставление преимущества пешеходу оформляются без объективных доказательств. Например, оборудование, фиксирующее скоростной режим автомобиля не оснащено функцией фото- или видеофиксации. Тогда совершенно непонятно на каком основании нарушение приписывается данному транспортному средству.

Госдума переходит на частичную удаленку. Количество депутатов с коронавирусом за неделю увеличилось почти вдвое

Председатель Государственной думы Вячеслав Володин рассказал о заболеваемости COVID-19 среди депутатов.

«У нас на прошлый понедельник было 10 депутатов, находящихся на больничных койках с коронавирусом, сегодня — 18. Часть структур Госдумы уйдут на дистанционную форму работы», — заявил 29 сентября Вячеслав Володин во время заседания, которое транслировалось на сайте нижней палаты парламента.

По его словам, всего COVID-19 переболели 60 народных избранников. Володин призвал депутатов соблюдать меры предосторожности и «настроиться на другое отношение». «Коллеги, ну подумайте, если не о себе, то о тех, кто рядом с вами», — заявил председатель Госдумы.

Володин также призвал сократить количество посетителей и больше общаться онлайн.

P.S. Удаленка, я так понимаю, с территории Канарских островов, Бали и прочих ОАЭ? источник

@moderator , Плюс идёт скрытая реклама своей странице в контакте , которую данный персонаж обозначает при каждой удобной возможности .

Какие условия должны соблюдаться?

1. Нарушение должно быть совершено впервые.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления (письмо ФНС России от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@).

2. Нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

3. Нарушение не предусмотрено разделом 2 КоАП РФ, например, не относится к нарушениям, посягающим на права граждан.

В части 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены правонарушения, при совершении которых штраф предупреждением заменить нельзя: нарушение антимонопольного, инвестиционного, трудового законодательств и ряд других составов.

Например, штраф не будет заменен в следующих случаях:

  • непредставления сведений (информации) в антимонопольные органы и органы, уполномоченные в области экспортного контроля;
  • подделки документов, штампов, печатей или бланков, их использования, передачи либо сбыта;
  • представления при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной;
  • невыполнения требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и т. д.

При проведении налоговой проверки наказание назначается в соответствии со следующими принципами:

  • выбор наказания ограничен исчерпывающим перечнем мер административной ответственности, содержащимся в ст. 3.2 КоАП РФ;
  • наказание должно назначаться в точном соответствии со всеми другими положениями Общей части КоАП РФ;
  • административное наказание возможно только в тех пределах, которые определены статьями Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ, формулирующими конкретные составы административных правонарушений.

Налоговый орган высказался о том, что не все налоговые правонарушения могут быть заменены предупреждением.

ПОЗИЦИЯ ФНС

Положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3–5 ст. 14.25 КоАП РФ.

  • выбор наказания ограничен исчерпывающим перечнем мер административной ответственности, содержащимся в ст. 3.2 КоАП РФ;
  • наказание должно назначаться в точном соответствии со всеми другими положениями Общей части КоАП РФ;
  • административное наказание возможно только в тех пределах, которые определены статьями Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ, формулирующими конкретные составы административных правонарушений.

Отрицательная

Конечно, гражданин не будет самостоятельно предоставлять отдел опеки на себя отрицательную характеристику. Однако такая потребность может возникнуть. Например, если опекун ненадлежащим образом выполняет обязанности, или подопечный совершил преступление.

Чтобы опекун не изменил сведения в характеристике, отдел опеки самостоятельно запрашивает в организации необходимые сведения. Документ оформляется в течение 3 дней по письменному запросу.

Закон не предусматривает ответственность на работодателя за предоставление ложных сведений. Поэтому для принятия во внимание сведений, работодатель может быть привлечен в судебный процесс.

Закон устанавливает уголовную ответственность за дачу ложных показаний. Поэтому суд может просить работодателя подтвердить сведения в судебном процессе.

Чтобы получить характеристику на бабушку опекуна (в случае пенсионного возраста), закон предусматривает возможность обращения по прежнему месту работы. Работодатель обязан представить сведения на бывшего сотрудника.

Пример. В отдел опеки поступила информация из школы, что подопечный Егор часто пропускает уроки, имеет неухоженный внешний вид. Специалисты посетили семью по месту жительства. Но опекуна дома не оказалось. Отдел опеки запросил характеризующие материалы по месту работы опекуна. В течение 3дней поступил ответ. Работодатель сообщил, что опекун Егора была уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Женщина давно была замечена в плохом отношении к работе, нахождении на рабочем месте в состоянии похмелья. Благодаря полученным сведениям была проведена внеплановая проверка и женщина была отстранена от обязанностей.

Закон предусматривает для документа письменную форму. Бланк заверяется подписью специалиста отдела кадров, работодателя и печатью организации.

С места работы

Когда характеристика потенциального опекуна запрашивается по месту трудоустройства, то ее оформлением занимается компетентное лицо. Составляется акт на специальном бланке компании. В нем указывается следующее:

  • данные работника — фамилия, имя, отчество, сведения из паспорта — номер, серия, кто выдал удостоверение личности, а также адрес проживания;
  • квалификационные и профессиональные достижения работника, также имеющиеся награды;
  • дата, когда сотрудника официально трудоустроили;
  • карьерный рост;
  • способность человека трудиться в коллективе;
  • есть ли лидерские качестве, если потенциальный опекун занимает руководящую должность;
  • личностные качества — пунктуальность, целеустремленность, способность выполнять поставленные задачи и т.д.

Особенности оформления характеристики с места работы заключаются в привлечении свидетелей при составлении документа. В качестве третьих лиц могут выступать другие сотрудники организации.

Особенности оформления характеристики с места работы заключаются в привлечении свидетелей при составлении документа. В качестве третьих лиц могут выступать другие сотрудники организации.

Характеристика на опекуна в органы опеки: для чего требуется и кто должен ее составлять?

Процедура оформления опекунства состоит из нескольких этапов, одним из которых является подготовка и сбор документов. В перечень необходимых бумаг входит характеристика на опекуна.

  • В каких случаях и для чего требуется характеристика?
  • Кто имеет право оформлять характеристику?
  • Как правильно составить документ?

Органы опеки требуют этот документ для того, чтобы более детально оценить кандидата, включая не только его материальное положение, но и моральные качества.

Оформление опеки и попечительства регламентируется Законом от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Кандидат на роль опекуна должен не только изъявить желание заботиться и ухаживать за своим подопечным, но и предоставить определенный перечень документов, установленный законодательством, для оценки кандидатуры и принятия решения органом опеки и попечительства.

Характеристика в органы опеки: как правильно оформить в 2020 году

При усыновлении или установлении опекунства требуется характеристика в органы опеки. Она не является обязательным документом, но требуется довольно часто, потому как позволяет сотрудникам ООиП определить личностные качества и карьерную перспективу будущего усыновителя или опекуна.

Характеристика с места трудоустройства отражает следующие моменты:

Характеристика на опекуна бабушку в органы опеки образец

Даже у идеального ребенка бывают в жизни негативные моменты. Опишите, как опекуны к таким моментам относятся, корректируют ли поведение ребенка, и если да, то каким способом. Отметьте, насколько они доброжелательны к опекаемому и другим детям. Оформляется характеристика так. Сверху напишите название документа, чуть ниже – на кого этот документ составлен, то есть «на Иванову Марию Ивановну, опекуншу Сергеева Пети». Далее наберите составленный вами текст. Под ним поставьте дату, подпись и ее расшифровку. Можно указать, для чего составлена характеристика.

Расскажите, с какого момента семья живет в вашем доме, заходили ли вы в их квартиру и какое получили впечатление. Опишите, в каких ситуациях вы видели ребенка – всегда ли он находится под присмотром, опрятно ли одет, есть ли у него игрушки и книжки, хорошие ли у него отношения с другими детьми во дворе. Не забудьте отметить, спокойная ли обстановка в семье.

. Подписывается классным руководителем и директором школы. Название характеристика на опекуна в органы опеки образец Автор 628 Издательство ГОУ. Пример составления характеристики с места работы образецОбразец характеристики с места работы. Из характеристики Дубовенко Е. Характеристику в опеку на ребенка из школы. Интересует классным руководителем и диском школы. Образец школы школы характеристика на. Данил посещает все экскурсии и походы с классом, в том числе поездки. Шаблоны трибуналебных документов посодействуют узнать какие

Ссылка на основную публикацию