Можно ли уменьшить неустойку при кредите

Банк подал в суд и требует вернуть кредит. Как снизить сумму долга?

Некоторые банки и МФО, обращаясь в суд по возврату кредита, в сумму иска вносят максимальный размеры пеней и штрафов, которые могут быть начислены. Но суд может не принять такие требования по процентам и снижают сумму долга. Мы задали экспертам вопрос – как можно уменьшить сумму иска при просрочке по кредиту, и вместе с ними постарались разобраться в данной ситуации.

Первый – при разговоре со специалистом по взысканию должник должен сказать, что он отказывается от оплаты долга и начисленных штрафов, и попросить обратиться в суд для урегулирования вопроса. Как только сотрудник банка или МФО зафиксирует отказ от оплаты, то кредитор примет решение о перепродаже долга или обращения в суд.

Какие факторы не являются поводом для снижения неустойки?

Тяжелое финансовое положение должника также не являются поводом для снижения неустойки. Как отмечено в одном из судебных решений, «…доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами , наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки» (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 г. №А19-26878/2017).

В другом деле, ответчик-застройщик пытался доказать изначально невыполнимость взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, по мнению застройщика, договорная неустойка в размере 2 874 916 руб. 63 коп. несоразмерна высока, ведь просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны застройщика составила 26 календарных дней.

Однако суд оставил размер неустойки, предусмотренной договором, неизменной в связи с отсутствием у застройщика объективных причин для переноса сроков выполнения контрактных работ (Постановление АС Московского округа от 15.06.2018 г. №А41-24406/2017).

Суд также не снижает размер неустойки, если она рассчитана по нижнему пределу, прописанной в договоре. Например, согласно условиям договора, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями к договору, поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0.03% от цены оборудования на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Цена оборудования составляет 705 098 582,81 рубля. Неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки, составляет 53 305 451,64 рубля и не превышает максимального лимита ответственности поставщика.

Таким образом, оценивая соразмерность заявленной неустойки, судом была учтена цена договора (705 098 582,81 руб.), процент неустойки (0,03%), ограничение в 10 процентов, согласованное сторонами при заключении договора, данные о периоде просрочки исполнения обязательства, и указано об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся суммы неустойки. И суд не увидел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление АС Московского округа от 14.06.2018 г. №А40-117677/2017).

Неустойка, которая закреплена мировым соглашением, впоследствии не может быть снижена судом (Постановление АС Уральского округа от 06.09.2016 г. №А60-48368/2015, Определение ВС РФ от 12.01.2017 г. №309-ЭС16-17797).

Цена оборудования составляет 705 098 582,81 рубля. Неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки, составляет 53 305 451,64 рубля и не превышает максимального лимита ответственности поставщика.

Обращаемся в суд — уменьшаем штрафы по кредиту самостоятельно

В Гражданском Кодексе РФ для каждого неплательщика есть приятная для него статься № 333, где сказано, что в случае если сами штрафы несоизмеримы с последствиями от нарушения вашего обязательства, то они могут быть уменьшены или списаны.

А в конце 2011 года Пленумом ВАС РФ было дополнено, что размер неустойки в таком случае будет определять только суд.


В середине 2014 года были внесены некоторые поправки в Закон о потребкредитах, который частично касался и ограничений по сумме начисляемой пени и штрафов заёмщику. В данном случае был установлен максимальный уровень неустойки, которую может выдвигать банк «злостному» неплательщику.

Можно ли отменить пени и штрафы по кредиту, если банк обратился в суд о взыскании этого кредита на физическое лицо?

Ответ:

Изменение штрафных начислений предусмотрено в российском Законодательстве. Согласно статье 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)”).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критерии несоразмерности неустойки выработаны как законодателем, так и судебной практикой.

В ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” указано, что значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, может выступать критерием установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приведенная позиция является актуальной и применяется в практике арбитражных судов: Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А56-32065/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А44-7435/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А07-6953/2015.

На основании изложенного неустойка по кредитному договору может быть снижена, так как она существенно (в несколько раз) превышает сумму возможных убытков банка.

Когда условия кредитного Договора согласованы между сторонами в установленной законом форме и оснований для изменения условий кредитного Договора либо его расторжения не имеется то и оснований для отмены пеней и штрафа нет (Решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 10.04.2018 по делу N 2-2-2758/2018

М0-2-1359/2018 во вложении).

Закон не содержит требований об обязательном согласовании таких условий сторонами договора потребительского кредита (займа). В то же время Закон не исключает возможность включения их в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Аннотация. Таким образом, банк согласно пункту 16 ст. 5, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа).

Однако, в случае если банк уже обратился в суд за взысканием долга, пени и штрафов, основанных на договоре и оснований для отмены кредитного договора нет, то в данном случае единственным инструментом в суде будет заявление ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ (Форма: Ходатайство в суд общей юрисдикции об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018) ), на основании которого суд может уменьшить пени и штрафы в случае их несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, “для порядка”. Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев. Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. «Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору», – делится Сбитнев.

С этим боролся Высший арбитражный суд. С 2011 года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев. Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду. Для этого обязательно заявление стороны. Договор не может ограничить или исключить действие этой нормы, добавляет руководитель проектов АБ “S&K Вертикаль” Елена Батура. «Указание на исключительность возымело, на мой взгляд, сильный психологический эффект, – комментирует юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов. – По смыслу изменений кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять». По его словам, это усложнило стандарт доказывания и в ряде случаев воспрепятствовало снижению неустойки. Свою лепту внес и Конституционный суд. Он указал, что вопрос о снижении несоразмерной неустойки должен решаться непременно в судебном заседании, а ответчики должны представлять доказательства своей позиции – Батура цитирует определения КС от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О.

“Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции”.

Правовые аспекты снижения размера неустойки

22 декабря 2011 года Пленум ВАС принял Постановление № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), тем самым существенно изменив правила снижения размера неустойки. В настоящей статье речь пойдет о наиболее актуальных положениях данного судебного акта.

Основание для снижения размера неустойки

До принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 81 арбитры при решении вопроса о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ руководствовались правовой позицией, выраженной в определениях КС РФ от 21.12.2000 № 263-О и от 22.01.2004 № 13-О, Информационном письме Президиума ВАС РФ № 17 [1] и Постановлении пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 [2] .

Рассматриваемое постановление призвано разъяснить судам наиболее актуальные вопросы снижения неустойки.

Прежде чем перейти к анализу содержания Постановления Пленума ВАС РФ № 81, необходимо отметить, что неустойка является одним из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств.

Определение неустойки дано в п. 1 ст. 330 ГК РФ: под ней понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из этого определения следует, что неустойка может быть двух видов: законная и договорная.

Одним из видов законной неустойки является неустойка, определенная в п. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ [3] , которая устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБР.

Читайте также:  Как осуществляется благоустройство придомовой территории

Договорная неустойка устанавливается сторонами в договоре. Вот, например, как определена таковая сторонами одного из договоров (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 № 09АП-33594/2011-ГК): в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Президиум ВАС в п. 2 Информационного письма № 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К примеру, в Постановлении ФАС СЗО от 01.11.2011 № А21-10394/2010 указано: уменьшая сумму договорной неустойки более чем в 6 раз, суды учли высокий процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,5%), значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБР, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления; погашение ответчиком суммы основного долга в период рассмотрения дела в суде; введение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение при недопустимости ее использования в качестве источника обогащения лица, требующего ее взыскания.

Следует отметить, что ранее должники, ссылаясь на абз. 2 п. 42 Постановления пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8, в соответствии с которым при решении вопроса о снижении неустойки судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.), приводили различные основания для снижения неустойки.

Видимо, данное обстоятельство было учтено. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 приведен перечень доводов должника, которые не могут быть основаниями для снижения неустойки:

  • тяжелое финансовое положение;
  • неисполнение обязательств контрагентами;
  • наличие задолженности перед другими кредиторами;
  • наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
  • непоступление денежных средств из бюджета;
  • добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
  • выполнение ответчиком социально значимых функций;
  • наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Ранее некоторые из данных доводов, например о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, учитывались судами при принятии решения о снижении размера неустойки (Постановление ФАС СЗО от 01.11.2011 № А21-10394/2010).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 также отмечено, что условия договора о неприменении или об ограничении применения ст. 333 ГК РФ, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Отдельно обращено внимание на то, что положения ст. 333 ГК РФ распространяются на следующие случаи:

  • неустойка определена законом (в частности, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве»). Стороны могут уменьшить размер законной неустойки при заключении мирового соглашения, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №81);
  • в договоре в качестве способа обеспечения обязательства предусмотрена передача кредитору вещей, определенных родовыми признаками. Суд вправе уменьшить их количество применительно к ст. 333 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №81);
  • при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора. Суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также может ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Процессуальные вопросы снижения размера неустойки

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 было указано, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Руководствуясь данным разъяснением, арбитражные суды довольно часто самостоятельно снижали размер неустойки. В качестве примеров можно привести Постановление ФАС ПО от 19.08.2011 № А49-183/2011 и Определение ВАС РФ от 04.03.2011 № ВАС-2072/11.

Теперь в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Позитивным моментом является то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как его согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Следовательно, должник может одновременно оспаривать долг и требовать снижения размера неустойки.

В свою очередь, кредитор должен:

  • доказать, что должник не исполнил обязательство или исполнил ненадлежащим образом. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки в соответствии со ст. 401, а не ст. 333 ГК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №81);
  • представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена в суде апелляционной инстанции, только если ответчик заявлял об этом в суде, рассматривавшем дело по правилам первой инстанции.

В частности, кредитор может представить факты, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Необходимо обратить внимание на то, что в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 указывалось: вопрос о применении ст. 333 ГК РФможет быть решен судом любой инстанции.

Теперь в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 заявление должника о явном несоответствии размера
неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано лишь при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Суды приняли указанное разъяснение. В качестве примера можно привести Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 № 09АП-5216/2012 (дело № А40-119745/11‑77‑10): из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ, не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Если соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции, однако суд размер неустойки не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны вновь решает этот вопрос, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или повысить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решения судов нижестоящих инстанций в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была уменьшена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика либо ниже однократной учетной ставки ЦБР (за исключением экстраординарных случаев) ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что при подаче искового заявления суммы не-устойки (штрафов, пеней) и процентов включаются в цену иска, что ведет к увеличению размера государственной пошлины, Пленум ВАС в п. 9 Постановления 81 сформулировал следующие указания судам:

если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ему органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ);

если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения;

в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Минимальный размер неустойки

В Определении № 263-О Конституционный суд подчеркнул, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен найти баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 сформулировано правило, в соответствии с которым условия неправомерного пользования должником чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следует отметить, что если в договоре неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение условий договора, то суд рассматривает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Пленум ВАС указал, что суды, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБР, существовавшей в период такого нарушения.

К сведению:

В соответствии с п. 1 Указания ЦБР от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования ЦБР устанавливается в размере 8% годовых.

Однако сторонам дано право представлять доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБР, существовавшей в тот же период. Уменьшение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБР.

Укажем, что уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБР допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Таким образом, по общему правилу неустойка может быть уменьшена до двукратной учетной ставки ЦБР, в случае если должник представит дополнительные доказательства – до однократной учетной ставки ЦБР, а в экстраординарных случаях – ниже однократной учетной ставки ЦБР.

Отметим, что вышесказанное соответствует выводу Президиума ВАС, сформулированному в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10: ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу допускаться не должно, поскольку такая неустойка не может являться явно несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Иные положения Постановления Пленума ВАС РФ № 81

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает последнего права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не может требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Необходимо также отметить: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Подводя итог вышесказанному, следует отметить: степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

[1] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

[2] Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8

[3] Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Читайте также:  Справка об остатке маткапитала

Одним из видов законной неустойки является неустойка, определенная в п. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ [3] , которая устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБР.

Обращаемся в суд самостоятельно

Вы взяли кредиты в одном или нескольких банках, но в связи с форс-мажорными жизненными обстоятельствами и ухудшившимся материальным положением расплатиться вовремя не смогли. Банки в этом случае очень быстро отреагировали и наказали вас первым штрафом, затем стали начислять проценты и пени. В один прекрасный момент вы осознаете, что из долговой ямы выбраться практически невозможно, а ситуацию нужно как-то решать.

Первое, что делает человек в подобном положение, это чаще всего идет к «квалифицированному» юристу. Взяв денег за консультацию, тот говорит должнику, что может помочь ему, естественно, не бесплатно.

Если клиент соглашается, то его просят собрать пакет необходимых документов, а именно:

  • выписка по счету (ст. Выписка по лицевому счету);
  • справки 2НДФЛ;
  • трудовую книжку;
  • справку из больницы (если просрочка произошла из-за болезни) и т. д.

Затем со всеми этими бумагами, юрист идет в канцелярию суда и по доверенности от имени клиента пишет заявление на основании ст. 333 ГК РФ, тем самым пытаясь снизить штрафы по кредиту. Вдобавок клиента могут «развести» на дополнительные услуги, например, аннулирование банковского договора.

Все это обойдется в приличную сумму. Средние расценки юриста в РФ: консультация – 500 р., составить претензию в банк – 2 тыс. р., представительство в суде 1 день – 10 тыс. р., составить любой договор или документ – 3 тыс. р. Получается приличная сумма за работу, которую возможно сделать самостоятельно. Причем шансы на разрыв договора с банком практически равны нулю.

Гораздо дешевле сделать часть работы самостоятельно:

  1. Приходите в мировой суд по месту жительства, а точнее, в его канцелярию.
  2. Пишите заявление, что несогласны с процентами, которые начислил банк. В связи с, ухудшением финансового состояния на основании ст. 333 ГК РФ, просите их отменить.
  3. Предоставляйте доказательства, почему не в состоянии оплачивать долг ( трудовая – если уволили, 2НДФЛ – снизили зарплату, выписка из больницы, выписка по счету – если в течение нескольких лет вы переплачивали и т. д.).

Для того чтобы правильно составить заявление, необходимо все делать по образцу. Данный образец представлен на стенде информации любого суда.

Обычно судьи идут навстречу должникам и снижают штрафы по кредиту, но это только в том случае, если представлены доказательства того, что ваше материальное положение ухудшилось или произошла большая переплата.

Затем сумма долга фиксируется, а решение суда передается в службу судебных приставов, куда заемщик уже и будет оплачивать свою задолженность.

На имущество должника могут наложить арест. Лучше подготовиться к этому заранее. С перечнем имущества подлежавшего аресту, можно ознакомиться в этой статье.

Важно! Если у должника еще нет просрочек, но он понимает, что в ближайшее время не сможет больше платить, ему необходимо обратиться в банк за реструктуризацией. Если ему откажут, и начнут начислять штрафы и проценты, только тогда необходимо обращаться в суд с ходатайством по ст. 333 ГК.

  1. Приходите в мировой суд по месту жительства, а точнее, в его канцелярию.
  2. Пишите заявление, что несогласны с процентами, которые начислил банк. В связи с, ухудшением финансового состояния на основании ст. 333 ГК РФ, просите их отменить.
  3. Предоставляйте доказательства, почему не в состоянии оплачивать долг ( трудовая – если уволили, 2НДФЛ – снизили зарплату, выписка из больницы, выписка по счету – если в течение нескольких лет вы переплачивали и т. д.).

10 лояльных к должникам банков

БанкНеустойка
1ВТБВ виде неустойки за несвоевременное погашение кредита начисляется пеня 0,1 % от величины неисполненных обязательств за один день просрочки.
2Альфа-БанкПри несвоевременном погашении кредита начисляется пеня 0,1 % от величины нарушения обязательств за один день просрочки.
3«Райффайзенбанк»При несвоевременном погашении кредита начисляется пеня 0,1 % от величины нарушения обязательств за один день просрочки.
4«Бинбанк»При несвоевременном погашении кредита начисляется пеня 0,1 % от величины нарушения обязательств за один день просрочки.
5Ханты-Мансийский банк «Открытие»При несвоевременном погашении кредита начисляется пеня 0,1 % от величины нарушения обязательств за один день просрочки.
6«Ситибанк»При несвоевременном погашении кредита начисляется пеня 0,1 % от величины нарушения обязательств за один день просрочки.
7Банк «Ак Барс»При несвоевременном погашении кредита начисляется пеня 0,1 % от величины нарушения обязательств за один день просрочки.
8Банк «Зенит»При несвоевременном погашении кредита начисляется пеня 0,1 % от величины нарушения обязательств за один день просрочки.
9«Хоум Кредит банк»При несвоевременном погашении кредита начисляется пеня 0,1 % от величины нарушения обязательств за один день просрочки.
10МТС-банкПри несвоевременном погашении кредита начисляется пеня 0,1 % от величины нарушения обязательств за один день просрочки.

Сбербанк также имеет право при начислении неустойки за несвоевременное погашение кредита взыскать необходимую сумму с других карт клиента. Например, при просрочке по кредитке может быть наложен арест на дебетовую карту, после чего средства с нее могут быть списаны в пользу банка.
Судебный иск. Иногда при нарушении должником закона взыскать средства с его банковского счета могут органы правопорядка. В этом случае банковская организация соблюдает интересы третьей стороны. Непосредственно Сбербанк может выступать в роли взыскателя в судебном споре, защищая уже личные интересы, в случае требования с должника собственных средств банка, процентов и неустоек по ним.

Как начисляется неустойка и стоит ли погашать

Несмотря на то, что расчет неустойки у всех банков проходит по-разному, суть этой процедуры едина: в следующем месяце вы выплатите помимо суммы основного платежа и процента, еще и сумму набежавшей неустойки. Если пропуск платежа был разовым упущением, то особо по карману это не ударит. Но что делать, если по кредиту вы не платите уже год? Взяв за основу размер штрафа 1%, нетрудно посчитать, что за год выходит 365%. И это только одной неустойки…

Имейте в виду, что, начав погашать кредит спустя год, в первую очередь будет закрываться задолженность именно неустойки, а основная сумма долга и её проценты останутся опять не закрытыми. Получается замкнутый круг. Этот хитрый пункт обязательно прописан в каждом кредитном договоре и на него практически никто не обращает внимание.

Когда банк начинает давить, и попытки доказать свою правоту не имеют успеха, необходимо писать заявление с досудебной претензией, где оно будет рассмотрено, а обе стороны будут приглашены на заседание для урегулирования всех разногласий.

Имейте в виду, что в случае смерти наследодателя все обязанности по погашению кредита перейдут к наследникам. Но если требовать возврат самого кредита банк имеет полное право, то взыскание пени и штрафов является спорным вопросом. Дело в том, что в право наследства можно вступать по истечению шести месяцев со дня смерти основного заемщика. Логично, что и все долги перекидываются на наследников также после этого периода. Но банки не всегда придерживаются этого правила и начинают прессовать скорбящих родственников с первых дней.

Иногда бывает по-другому: банк не в курсе того, что заемщик умер, но в курсе того, что кредит не выплачивается. За этот период, несомненно, начисляется неустойка, которая также передается в наследство. Также банки не гнушаются начислять штрафы в тот шестимесячный период, в котором, по сути, кредит просто «висит в воздухе» – основной заемщик умер, а наследователи еще не переняли обязательства. Несомненно, эти моменты обязательно нужно обговаривать в суде, апеллируя тем, что заемщик не платил кредит не потому, что являлся безответственным, а потому, что умер, а вы, как наследник, знать не знали о существовании кредита. Второй важный момент – озвучивайте вслух то, что вы не будете оспаривать долг и согласны его полностью выплатить, при этом просите аннулировать все неустойки и штрафы, которые были начислены ввиду сложившихся трагичных обстоятельств.

Снижение неустойки возможно только после решения суда. Самостоятельно просто так договориться с банком еще никому не удавалось.

Возможно ли уменьшение процентов по кредиту через суд + советы заемщику, как понизить судебную неустойку и процентную ставку по кредитному договору

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Как снизить проценты по кредиту? От кредитного бремени в настоящий момент страдают многие. Поэтому каждый человек находит свои варианты, как снизить размер процентов и выплат по кредиту, не преступая при этом закон.

Кто-то ведет переговоры с банком и добивается рассрочки. Кому-то удается оспорить положения кредитного соглашения. Однако есть и заемщики, которые ищут другие варианты решения проблемы. В их число входит и уменьшение процентов по кредиту в суде. В данной статье мы дадим несколько практических советов, как снизить ставку по кредиту.

Забегая наперед скажем, что снижение платежей по оформленному кредиту возможно как в судебном порядке, так и при альтернативных вариантах. Однако чтобы выбор оказался правильным, важно заблаговременно сделать необходимые подсчеты.

Забегая наперед скажем, что снижение платежей по оформленному кредиту возможно как в судебном порядке, так и при альтернативных вариантах. Однако чтобы выбор оказался правильным, важно заблаговременно сделать необходимые подсчеты.

Суд: за невыполнение плана продаж уволить работника нельзя

vlerijse / Depositphotos.com

Работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана продаж и в конце концов был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Применение взысканий работник считал незаконным: нарушений должностных обязанностей он не допускал, его вина в невыполнении поставленного плана продаж отсутствует. Им были предприняты все действия для выполнения планов: проводилось распределение продаж по каналам сбыта, организовывались встречи и переговоры с клиентами, осуществлялось взаимодействие с дистрибьюторами, проводился анализ конкурентоспособности продукции, разработка программ, направленных на продвижение продукции.

Работодатель, в свою очередь, ссылался на то, что обязанность обеспечивать выполнение планов продаж, поставленных руководством компании, была закреплена в должностной инструкции работника. Отдельным приказом работодатель утвердил порядок утверждения индивидуальных планов для работников, сроки и порядок сдачи ими отчета.

Суд первой инстанции признал действия работодателя правомерными. Работник был своевременно ознакомлен с индивидуальными планами продаж. Тем не менее, работник не выполнял индивидуальные цели по объемам продаж, не выполнял задачи по увеличению прибыли компании путем заключения новых договоров, продвижения нового вида продукции, что являлось нарушением положений его должностной инструкции. Суд счел это ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, которое давало работодателю право на применение дисциплинарных взысканий.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Однако суд апелляционной инстанции с такой логикой не согласился (Определение Санкт-Петербургского горсуда от 13 февраля 2020 г. по делу № 33-2809/2020). Судьи подчеркнули, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции, а не выполнение конкретной работы, завершаемой определенным результатом. Этим трудовой договор и отличается от договора оказания услуг: в трудовых отношениях важен сам процесс исполнения трудовой функции, а не оказанная услуга. При этом исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В нарушение указанных принципов работодатель, предусматривая для работника обязанность выполнять план по объему продаж и заключению новых договоров, фактически установил для работника необходимость достижения конкретного результата. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за недостижение этого результата недопустимо в рамках трудовых отношений и нарушает его права.

Судьи также отметили, что объективно заключение контрактов с организацией зависит от воли третьих лиц, финансовой обстановки в стране, ценообразования и иных причин, что никаким образом нельзя вменить в вину работника.

Наконец, судьи обратили внимание на то, что, как пояснил работодатель, другие работники также не выполнили план, что свидетельствует об изначальной невыполнимости планов, устанавливаемых в компании. А тот факт, что уволенный работник показал худшие результаты среди коллег, суд значимым не счел.

В итоге работник был восстановлен на работе.

Отметим, что подход, согласно которому само по себе невыполнение плана продаж нельзя считать дисциплинарным проступком, довольно распространен в судебной практике. Судьи указывают, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности должно являться виновное неисполнение им своих обязанностей. Если же работник выполнял трудовые действия, составляющие его трудовую функцию, но это не привело к желаемому работодателем результату, вменять это в вину работнику нельзя. Невыполнение плана лишь тогда можно считать нарушением, когда к этому привело конкретное, доказанное работодателем неисполнение работником иных своих обязанностей (см., например, определения Нижегородского облсуда от 1 октября 2013 г. № 33-7955, Орловского облсуда от 16 октября 2014 № 33-2341/2014, Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. № 33-4482, Курганского облсуда от 23 ноября 2012 г. № 33-2403/2012).

Тем не менее, некоторые суды, не вдаваясь в такие тонкости, считают достаточным основанием для привлечения работника к ответственности сам по себе факт невыполнения установленных им планов продаж (см., например, определения Ростовского облсуда от 20 сентября 2018 г. № 33-16754/2018, Алтайского краевого суда от 18 ноября 2017 № 33-10543/2017).

Однако суд апелляционной инстанции с такой логикой не согласился (Определение Санкт-Петербургского горсуда от 13 февраля 2020 г. по делу № 33-2809/2020). Судьи подчеркнули, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции, а не выполнение конкретной работы, завершаемой определенным результатом. Этим трудовой договор и отличается от договора оказания услуг: в трудовых отношениях важен сам процесс исполнения трудовой функции, а не оказанная услуга. При этом исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

«Правильное» увольнение невыполняющего план

Работодатель, который решил расстаться с работником по своей инициативе из-за его нерадивости, должен тщательно соблюдать процедуру увольнения, иначе при судебном оспаривании любая небрежность может обернуться против него. Уволить сотрудника по ст. 192 можно при одновременном соблюдении следующих условий:

  • виновность работника в неправильных действиях или бездействии;
  • наличие требований относительно плана в должностной инструкции, трудовом договоре;
  • установленный план должен быть индивидуальным, а не общим;
  • ранее наложенное дисциплинарное взыскание (доказательство неоднократности проступка);
  • письменная фиксация невыполнения плана в официальных документах (докладные, акты, отчеты и т.п.).
  • другие врачи выполнили план, значит, он выполним;
  • обвинения врача в недостаточной разъяснительной работе.

Увольнение за невыполнение плана продаж

Помогите, пожалуйста, разобраться в сложившейся ситуации.

Спустя 4 месяца (испытательный срок был поставлен 3 месяца), работы в компании, мой руководитель обьявил, что я не справился со своими обязанностями и попросил написать “по собственному желанию” или меня уволят “по статье”.

Я работаю в торговой сфере, менеджером по продажам и имею все это время план продаж, выполнить который на 100% мне ни разу не удалось. Мой руководитель ссылается только на невыполнение плана продаж, в остальном я со своими обязанностями справлялся. Дисциплинарных выговоров не имею.

В моем трудовом договоре нет ни слова о выполнении плана продаж, в перечне должностных инструкций, который я подписывал, упоминается только косвенно: “3.4 Проводит мероприятия, направленные на выполнение плана продаж”.

Я не хочу уходить по собственному желанию, не получив хоть какие-нибудь отступные.

На что я могу рассчитывать и на какие нормы ссылаться?

Спасибо за помощь в организации решения моего вопроса!
Ответы посыпались очень быстро и вопрос был решен очень быстро!

01 Марта 2016 00:26

Ответы юристов ( 5 )

  • 2054 ответа
  • 1250 отзывов

Спустя 4 месяца (испытательный срок был поставлен 3 месяца), работы в компании, мой руководитель обьявил, что я не справился со своими обязанностями и попросил написать «по собственному желанию» или меня уволят «по статье».

Заставить вас увольняться по собственному желанию не могут. Законом не предусмотрено такого основания для увольнения, как «невыполнение плана продаж».

Я не хочу уходить по собственному желанию, не получив хоть какие-нибудь отступные.

Вы можете обсудить с работодателем вариант с увольнением по соглашению сторон с дополнительной выплатой определенной компенсации (например 2-3 оклада).

«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 30.12.2015)
Статья 78. Расторжение трудового договора по соглашению сторон
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Спасибо за ответ!

Скажите, а могут ли меня уволить “за несоответствие занимаемой должности”, собрав соответствующую комиссию?

Скажите, а могут ли меня уволить «за несоответствие занимаемой должности», собрав соответствующую комиссию?
Тимофей

Работодатели могут используют такое основания для увольнения, как несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 30.12.2015)
Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Однако в этом случае должны быть соблюдены все условия (процедуры), нарушение которых может являться основанием для признания увольнения по этому основанию незаконным.

Я работаю в торговой сфере, менеджером по продажам и имею все это время план продаж, выполнить который на 100% мне ни разу не удалось. Мой руководитель ссылается только на невыполнение плана продаж
Тимофей

Уточните, ознакомление Вас с планом продаж было? Вы подписывались в каком-либо документе?

В должностных инструкциях плана продаж нет, это динамичные цифры,выставлялись раз в месяц по электронной почте, я за него ни где не расписывался.

Во вложении выдержка из должностных инструкций (5.3)

В должностных инструкциях плана продаж нет, это динамичные цифры, выставлялись раз в месяц по электронной почте, я за него ни где не расписывался. Во вложении выдержка из должностных инструкций (5.3)
Тимофей

В «Локальных актах» нашей организации черт ногу сломит, я работаю в Ростелекоме, да и доступа к ней нет

Как мне представляется, уведомление посредством эл. почты менеджеров о плановых показателях не говорит о том, что вы с момента прочтения письма ознакомлены с этим планом, и следовательно обязаны его выполнять.

Поэтому, в случае привлечения вас к дисциплинарной ответственности либо последующего увольнении в связи с невыполнением планов, придется правоту доказывать в суде.

  • 9931 ответ
  • 4323 отзыва

За то что Вы не выполняете план продаж, Вас не имеют право уволить по «статье» (негативному основанию).

Так как в трудовом кодексе РФ четко перечислено какие основания могут быть у работодателя, чтобы Вас уволить.

Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
[Трудовой кодекс РФ] [Глава 13] [Статья 81]

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя;
8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;
9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;
10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;
11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;
12) утратил силу;
13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;
14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Следовательно вас поэтому и пугают, чтобы Вы написали заявление по собственному желанию, так как уволить сотрудника по статье затруднительно.

При этом данное увольнение можно обжаловать через суд.

Вот пример судебной практики в пользу работника.

Из Решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.07.2009 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Х. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд установил следующее. К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 14 июня 2008 г. была принята Х. на должность продавца-консультанта. Приказом Х. она была уволена за ежемесячное невыполнение плана по итогам работы за последние пять месяцев. В трудовой книжке была сделана запись: «Уволить по соглашению сторон, п. 4 ст. 77 ТК РФ». Но данная статья предусматривает увольнение по инициативе администрации, а не по соглашению сторон. Истица считает увольнение незаконным, поскольку Трудовым кодексом не предусмотрено увольнение работника за невыполнение плана по инициативе администрации. Ответчик Х. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в магазине на отдел и на каждого продавца имеются планы. Истица план не выполняла, по итогам работы за шесть месяцев 2009 г. у нее самые низкие показатели. Поэтому был издан приказ о ее увольнении, на общем собрании была объявлена причина увольнения. При увольнении истицы отдел кадров допустил ошибку, он уволил ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ за невыполнение трудовых обязанностей, но готов внести исправление в трудовую книжку. Дисциплинарных взысканий за невыполнение трудовых обязанностей на истицу не налагалось. Как следует из объяснений ответчика, фактически истица была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а в приказе об увольнении допущена ошибка. Кроме того, ст. 81 ТК РФ не предусматривает в качестве основания для увольнения работника невыполнение плана. Поэтому увольнение истицы за ежемесячное невыполнение плана незаконно и она подлежит восстановлению на работе.
Таким образом, суд установил, что иск К. является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в силу чего его необходимо уменьшить.

Ответы юристов ( 5 )

Возникновение спорных ситуаций

Работодателю, решившему уволить работника за невыполнение плана продаж следует помнить, что последний может обратиться в суд. А суд не имеет по данному вопросу единой позиции и рассмотрение каждого случая происходит индивидуально. При этом учитываться будут следующие моменты:

  • доводы, приведенные обеими сторонами;
  • доказательства, предоставленные в письменном виде;
  • показания свидетелей;
  • косвенные доказательства вины или отсутствия вины.
  • доводы, приведенные обеими сторонами;
  • доказательства, предоставленные в письменном виде;
  • показания свидетелей;
  • косвенные доказательства вины или отсутствия вины.

Что говорит суд

Самое интересное в том, что судебная практика не выработала однозначной позиции. Причем здесь я не скажу заезженных фраз наподобие “тут всё зависит от обстоятельств дела”.

К сожалению, многое зависит от официальной позиции самого суда.

1. Определение Санкт-Петербургского горсуда от 13 февраля 2020 г. по делу № 33-2809/2020

Суд считает так: привлечение работника к дисциплинарной ответственности за недостижение этого результата недопустимо в рамках трудовых отношений и нарушает его права.

Объясняется такое мнение сущностью и смыслом трудового договора. Его предметом является выполнение работником за плату трудовой функции, а не выполнение конкретной работы, завершаемой определенным результатом. Это в договоре об оказании услуг можно написать всё, что угодно, о планах, но не в трудовом договоре.

Работодатель, налагая дисциплинарное взыскание или увольняя по причине невыполнения плана, фактически подменяет трудовые отношения гражданско-правовыми. Выходит, что наказывать нужно не работника, а работодателя привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП.

2. Пермский краевой суд определением от 26 мая 2014 г. № 33-4482 в целом не допускает такое увольнение, но с некоторыми оговорками.

Невыполнение плана может быть нарушением, но исключительно при условии, если к этому привело конкретное, доказанное работодателем неисполнение работником иных своих обязанностей.

3. Алтайский краевой суд в своем определении от 18 ноября 2017 № 33-10543/2017 считает совершенно по-другому.

Он твердо уверен в том, что при наличии всех необходимых доказательств увольнение по причине невыполнения плана – очень даже обоснованная процедура и имеет место быть.

Работодатель, налагая дисциплинарное взыскание или увольняя по причине невыполнения плана, фактически подменяет трудовые отношения гражданско-правовыми. Выходит, что наказывать нужно не работника, а работодателя привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП.

Читайте также:  Преступления против правосудия
Ссылка на основную публикацию