Может ли процесс состояться без моего представителя?

Услуги кадастровых инженеров
    • Межевание земельных участков, подготовка межевых планов
    • Схема расположения земельного участка

Можно. Из заседания Вас никто не выгонит. Но надо понимать, что судебный (и особенно, арбитражный) пр.

о рассмотрении дела в отсутствие истца

В Вашем производстве находится гражданское дело по иску К. к Л. о взыскании денежных средств. Дело назначено на 13.12.2018 г. в 15:00 (предварительное слушание).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ: «стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ:

ПРОШУ:

  • рассмотреть гражданское дело по иску К. к Л. о взыскании денежных средств в отсутствие истца
  • направить истцу копию решения

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры”


г. Екатеринбурга

КС разъяснил, когда судебному представителю не нужна юридическая квалификация

Конституционный суд опубликовал постановление по жалобе компании и её исполнительного директора на запрет участвовать в деле в качестве судебного представителя. Причиной стало отсутствие у него юридического образования. Суд решил, что лишь один из судебных представителей должен быть квалифицированным юристом.

ООО «Александра» после рассмотрения налогового спора в арбитражном суде первой инстанции и апелляции подало кассационную жалобу. Кассационная инстанция – Арбитражный суд Дальневосточного округа – отказала Константину Бударину в участии в судебном заседании в качестве представителя ООО «Александра». При этом суд сослался на то, что Бударин не является лицом, которое несёт функции единоличного исполнительного органа и обладает полномочиями представительства в силу этого, и не может выступать как законный представитель истца из-за отсутствия юридического образования. При этом ООО «Александра» указало, что Бударин является сооснователем и исполнительным директором фирмы, поэтому глубоко знает специфику её деятельности. Кроме того, в процессе на стороне «Александры» участвовали два квалифицированных юриста. Также компания указала, что суды первой и апелляционной инстанций не возражали против участия Бударина в разбирательстве.

ООО «Александра» и Константин Бударин считают, что ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса противоречат Конституции, поскольку не позволяют учредителю и руководителю ООО представлять его интересы в арбитражном суде при отсутствии юробразования.

Конституционный суд отметил, что Бударин не является участником дела, на которое подал жалобу, но считается надлежащим заявителем, поскольку в деле участвует ООО «Александра», а это затрагивает и интересы его соучредителя.

Суд отметил, что Конституция гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и в суде. Институт судебного представительства также призван гарантировать право на судебную защиту и предоставить заинтересованным лицам квалифицированную юридическую помощь.

При этом право на судебную защиту не предполагает произвольного выбора ее способов и процедур, а право самостоятельно выбирать представителя для судебного разбирательства не позволяет сделать таковым вообще любое лицо. Законодатель вправе установить критерии для выбора судебных представителей, хотя не должен нарушать права на судебную защиту.

Ранее КС неоднократно указывал, что требования к наличию высшего юридического образования или ученой степени по юриспруденции у судебного представителя не нарушают конституционных прав участников процесса, поскольку они имеют возможность представлять свои интересы самостоятельно. Это верно в общем случае, но не отражает в полной мере специфики предпринимательской деятельности и связанных с ней судебных дел.

Поскольку организации, в отличие от граждан, по своей природе не могут защищать свои интересы в суде без участия представителей, все российские правовые кодексы позволяют руководителям организаций выполнять эту роль даже при отсутствии юробразования.

Положения ст. 59, 61 и 63 АПК, которые оспаривают заявители, установлены в нынешней редакции ФЗ от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ. Вводя эти нормы, государство стремилось усилить правовую защищенность субъектов права и гарантировать, что в арбитражном суде у участника дела будет квалифицированный представитель.

При этом указанные нормы не ограничивают право участников дела иметь нескольких представителей, подчеркнул КС. Ситуация, в которой один из представителей стороны обладает юридической квалификацией, а другой или другие на практике знакомы с деятельностью организации и могут дать суду ценные сведения о ней, отвечает требованиям процессуальной эффективности. Требование о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юриспруденции хотя бы у одного судебного представителя не распространяется на других представителей.

Многообразие арбитражных споров подразумевает, что даже самый опытный адвокат не может быть вполне компетентен во всех, подчеркнул КС. Необходимую квалификацию во многих случаях даёт не юридическое, а иное образование, а также конкретное знакомство с соответствующей сферой деятельности. В таких случаях представители организации, которая участвует в судебном споре, не менее полезны, чем профессиональные юристы. К тому же привлечь членов организации к спору с её участием в качестве свидетелей или специалистов невозможно либо затруднительно из-за их заинтересованности в деле.

В данном случае ООО «Александра» обоснованно сочло, что налоговый спор касается не только сугубо правовых вопросов, и попыталось привлечь к участию в судебном разбирательстве Константина Бударина, который обладает ценными знаниями по бухгалтерскому учёту. Его участие в деле никак не могло уменьшить равноправие и состязательность сторон, поскольку интересы компании также защищали профессиональные юристы, отметил КС. Поэтому отказ АС Дальневосточного округа в участии Бударина в качестве представителя «Александры» является необоснованным.

Конституционный суд пришёл к выводу, что по своему правовому смыслу ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК не предполагают запрета на ведение дела в арбитражном суде для лица, связанного с организацией – участником процесса, при отсутствии у него юробразования, если одновременно интересы организации представляют адвокаты или иные квалифицированные лица. Эти нормы не противоречат Конституции.

Их применение в отношении ООО «Александра» и Константина Бударина неправомерно и подлежит пересмотру.

Суд отметил, что Конституция гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и в суде. Институт судебного представительства также призван гарантировать право на судебную защиту и предоставить заинтересованным лицам квалифицированную юридическую помощь.

Правовой режим недвижимого имущества

Предписание п.1 ст.185.1 ГК РФ в его взаимосвязи с ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», означает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть удостоверена соответственно либо нотариусом Российской Федерации, работающим в государственной нотариальной конторе или занимающимся частной практикой, либо должностным лицом консульского учреждения Российской Федерации иностранного государства.

Заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика или истца

Согласно действующему российскому законодательству на судебном заседании должны присутствовать все лица, заявленные в деле. Но допустимы ситуации, когда истец или ответчик имеют право не участвовать лично в деле, при этом предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.


Присутствие всех заявленных судом лиц позволяет изучить проблему с разных сторон и вынести полноценный и справедливый вердикт. Неявка участников процесса в определенных ситуациях позволяет судье совершать следующее:

Заочное вынесение решение

Судья может вынести заочное решение, если:

  1. Ответчик был уведомлен о судебном процессе.
  2. Ответчик не явился на процесс.
  3. Нет никаких сведений о том, что он отсутствовал по уважительной причине.
  4. Истец согласен с вынесением заочного решения.

Только при совпадении всех четырех условий суд может о заочно развести супругов. Но суд не обязан выносить заочное решение даже при совпадении всех вышеперечисленных факторов, он вправе перенести заседание суда, повторно уведомив ответчика.

Не часто, но все-таки случаются такие обстоятельства, когда ответчик не смог или не успел сообщить суду, что он не сможет принять участие в процессе по уважительной причине. Например, он попал в ДТП и длительное время находился в коме, а когда вышел из комы, оказалось, что он пропустил судебный процесс и суд вынес заочное решение о разводе. В этом случае ответчик имеет право заявить ходатайство об отмене решения суда.

Не часто, но все-таки случаются такие обстоятельства, когда ответчик не смог или не успел сообщить суду, что он не сможет принять участие в процессе по уважительной причине. Например, он попал в ДТП и длительное время находился в коме, а когда вышел из комы, оказалось, что он пропустил судебный процесс и суд вынес заочное решение о разводе. В этом случае ответчик имеет право заявить ходатайство об отмене решения суда.

«Если друг оказался вдруг…» или как быть, если ваш представитель не явился в арбитражный суд

В арбитражном процессе нередки случаи, когда на судебное заседание приходят не все его участники. Отсутствие, скажем, эксперта или свидетеля – неприятно, однако это еще не проблема. Но как быть, если в суд не явился «запланированный» представитель какой-либо из сторон?
Причины могут быть любыми: от намеренного затягивания стороной разбирательства по делу до действительной неосведомленности представителя о дате и месте судебного заседания.

Оставим в стороне случаи «злокозненных» действий по затягиванию процесса и рассмотрим вариант, когда сторона по делу, добросовестно собираясь участвовать в заседании, была поставлена перед фактом: ее представитель не явился в арбитражный суд. На дальнейшее развитие событий будет влиять то, какова причина «пропажи» столь важного для процесса лица.
Если представитель в арбитражном суде был уведомлен о точной дате и месте заседания, но у его неявки имеется уважительная причина, тогда, согласно АПК, суд может отложить разбирательство по делу. Традиционно, в число уважительных причин включаются, например, болезнь, подтвержденная больничным листом, или внезапная командировка, которая засвидетельствована документально. Вариант «отравился печеньем после вчерашней бурной вечеринки» судом в качестве уважительного обычно не рассматривается.

Читайте также:  Не плачу кредит 5 лет что будет

Более печальным вариантом развития ситуации является случай, если истец или ответчик в судебном процессе лично не участвует, а представитель действует по доверенности. В этом случае, если он был осведомлен о судебном заседании, но в процесс не явился, арбитражный суд спокойно может рассмотреть дело в его отсутствие.
Отложить дело в случае неявки обоих – и стороны по делу, и ее представителя – суд может только если у него отсутствует подтверждение, что хоть кто-то из них двоих все необходимые извещения о проведении заседания получил.
Чтобы не оказаться в ситуации «мое дело рассмотрено еще месяц назад, а я даже об этом не знал», стоит постоянно контролировать ситуацию и быть в курсе того, какие действия по делу производятся в суде.
Представительство в арбитражном суде – весьма специфическая сфера деятельности. Представитель должен не только хорошо знать правовые тонкости, но и обладать такими важными качествами как обязательность, пунктуальность и ответственность. Поэтому если вы хотите пригласить представителя для ведения вашего дела в арбитраже, то стоит предварительно навести справки о его профессиональной репутации.

Сколько раз можно пропускать заседание?

Если у человека имеется веская причина для пропуска судебного процесса, то суд перенесет заседание. Последствия повторной неявки истца на судебное заседание являются такими же, как и при первичном отсутствии на процессе.

Перенос осуществляется три раза, после чего решение принимается без истца.

Если истец не явился на судебное заседание, то он обычно не привлекается к ответственности, так как судьи терпимо относятся к такой ситуации. Они идут навстречу даже тем сторонам процесса, которые не обладают уважительными причинами для неявки.

Может ли состояться судебное заседание если ни одна из сторон не явилась в суд

Может ли состояться судебное заседание, если ни истец, ни ответчик, ни их представители не явились на это заседание по тем или иным причинам?
Если нет, то как долго и часто и на какие сроки это заседание может откладываться? И может ли в этом случае прекратиться судебное дело совсем?

Уважаемый Юрий Борисович! Здравствуйте! Согласно действующему гражданско-правовому законодательству дело может быть рассмотрено в отсутствии сторон, если например истец просил в письменной форме рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассматривается в отсутствии ответчика, если он был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Для объективного ответа на ваш вопрос необходимо уточнить некоторые моменты.

#1 Insurer Insurer –>

В судебном заседании (в районном суде) судом был задан вопрос истцу. Представитель истца и сам истец попросил, чтобы ответил на вопрос представитель, но суд не разрешил не только дать пояснения представителю вместо истца, но запретил передавать уже написанный текст от представителя истца к истцу (представитель и истец находились не раздельно, а вместе за одним столом).
При этом в протоколе судебного заседания имеется запись об этом и указано, что судом сделано замечание представителю истца за нарушение порядка в судебном заседании.

Вопрос: в чем здесь нарушение порядка и есть ли где-нибудь регламентация (правила, разъяснения), как можно взаимодействовать истцу со своим представителем и/или вообще по поводу порядка в с/з?

Кстати, являются ли описанные обстоятельства грубым процессуальным нарушением со стороны суда, которое может отменить решение суда?

Настолько детальной – нет.

Снижение неустойки по кредитному договору в суде и по соглашению сторон

Как снизить неустойку по кредитному договору? Оформляя кредит, мало кто из заемщиков всерьез задумывается о том, что будет, если вдруг пропадет возможность погашать обязательные платежи своевременно и (или) в полном объеме. Многие и вовсе не особо внимательно читают пункты кредитного договора, оговаривающие условия и размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. В результате, когда просрочка все-таки образуется, приходится сталкиваться с очень существенными суммами неустойки, которая с каждым днем только увеличивается.

Тем не менее, закон предусматривает возможность должника снизить неустойку, под понятие которой подпадают все штрафы и пени, начисленные по кредитному договору в результате его нарушения. Нужно лишь правильно воспользоваться предоставленными правами. И очень важно не ждать, пока банк начнет сам предъявлять претензии о погашении неустойки, иначе к этому моменту сумма будет гораздо более серьезной, чем в момент начала ее начисления. Увы, но банки часто умышленно не предпринимают никаких действий по взысканию неустойки, пока не накопится более-менее приличная сумма – ведь это фактически дополнительная банковская прибыль по кредиту.

Сегодня мы подробно расскажем вам о том, как можно уменьшить штрафные санкции по кредитному договору в суде и по соглашению сторон.

Вопросы неустойки по договорным обязательствам, включая и кредитные договоры, довольно-таки хорошо урегулированы законодательством, и, надо сказать, правовые нормы можно расценивать как эффективные возможности для должника успешно разрешать проблему с неустойкой в свою пользу.

Штрафы банка по кредиту за просрочку платежа

Наконец-то выдаю четкую пошаговую судебную инструкцию среди всех этих надоевших уже кредитных писем счастья и лоховозов — сегодня разберем по шагам как снизить неустойку в суде — то есть убрать завышенные штрафы и пени, которые банк хочет получить с нас, когда подает в суд за неуплату кредита. Инструкция получилась длинная, но зато мы с Анной Асановой разобрали все теоретические и практические моменты, связанные со снижением неустойки в суде по кредиту.

Итак давай поехали.


Итак давай поехали.

Новая практика ВС по снижению неустойки

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

– говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

Читайте также:  Фото на РВП – разрешение на временное проживание

– отвечает интересам слабой стороны по договору;

– способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

– проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

– перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

– операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.

Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.

В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.

По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.

Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»

Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Можно уменьшить требования банка по процентам и пеням по кредитному договору

Добрый день, коллеги.

Помогите разобрать ситуацию:

Компания получила кредит в банке. По кредиту Третье лицо предоставило банку залог. В какой-то момент банк направляет заемщику письмо о расторжении договора (такая возможность предусмотрена кредитным договором), и обращается в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Расчет задолженности (проценты и пени) банк делает на дату расторжения договора. Суд выносит решение о взыскании задолженности (по расчету банка) и обращении взыскания на предмет залога.

Через некоторое время заемщик объявляется банкротом. Банк заявляется в реестр кредиторов, причем заявляет сумму задолженности, рассчитанной на дату объявления должника банкротом. Естественно, эта сумма оказывается намного (в 1.5 раза) больше суммы, взысканной по решению суда.

На настоящий момент заявление банка о включении в реестр кредиторов еще рассматривалось.

ВОПРОС: есть ли шансы уменьшить сумму требований банка в реестр кредиторов до суммы, указанной в решении суда?

П.9 Постановления Пленума ВАС №35 от 06.06.14 известны.

Я в данной ситуации являюсь залогодателем, мои интересы нарушаются тем, что банк не торопился реализовывать предмет залога, и вследствие этого набегающие проценты и пени значительно уменьшают сумму, которая достанется залогодателю после реализации предмета залога.

    кредитный договор, Автокредит проценты банков, Автокредит проценты, Автокредит требования
  • Поделиться

Ответы юристов ( 5 )

При рассмотрении включения требований банка в реестр кредиторов, можно просить суд о снижении неустойки по 333 ГК РФ.

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рамках такого снижения есть вопрос — у вас есть доказательства того, что банк не предпринимал никаких действий по реализации предмета залога? Назначались ли какие-либо торги в отношении предмета залога и т.п.?

  • 10,0 рейтинг
  • 8223 отзыва эксперт

Банк заявляется в реестр кредиторов, причем заявляет сумму задолженности, рассчитанной на дату объявления должника банкротом. Естественно, эта сумма оказывается намного (в 1.5 раза) больше суммы, взысканной по решению суда.

Олег, добрый вечер! По неустойке коллега сказал. Что касается процентов за пользование кредитом если они также продолжали начисляться вместе с неустойкой то тут можно указывать на ограничение начсиления таких процентов датой возврата займа по условиям договора

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

16. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

  • 10,0 рейтинг
  • 10396 отзывов эксперт

Я в данной ситуации являюсь залогодателем, мои интересы нарушаются тем, что банк не торопился реализовывать предмет залога, и вследствие этого набегающие проценты и пени значительно уменьшают сумму, которая достанется залогодателю после реализации предмета залога.

Здравствуйте. А Вы отвечаете предметом залога или по сумме? Как у Вас в договоре указано?

На мой взгляд здесь можно говорить о злоупотреблении правом и тем самым требовать уменьшения размера начисленных процентов.

  • 9,4 рейтинг
  • 1408 отзывов эксперт

Я бы так сформулировал позицию должника и вашу соответственно — банк, не обращая взыскание на имущество, создал для себя условия для обогащения за счет должника и залогодателя, что нарушает баланс интересов сторон, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав, исходя из принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Целесообразно должнику занять указанную позицию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

  • 10,0 рейтинг
  • 3056 отзывов
Читайте также:  Преступления против правосудия

Олег, здравствуйте!

есть ли шансы уменьшить сумму требований банка в реестр кредиторов до суммы, указанной в решении суда?

Давайте разберемся сначала, что написано в законе, так как имеет место быть банкротство, в котором применяется особый правовой режим, чем в остальных случаях, поскольку больше применяется закон о банкротстве, а потом все остальное.

Определят точную сумму (задолженности)-требований кредитора Арбитражный суд в производстве, которого находится дело о банкротстве.

Статья 71. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» Установление размера требований кредиторов

1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.Указанные требования включаются в реестр требований кредиторовна основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
2. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,временным управляющим,кредиторами, предъявившими требования к должнику,представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
3. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
4. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов — владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований указанных кредиторов и очередность удовлетворения таких требований в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также очередность удовлетворения требований в соответствии с условиями соответствующего выпуска облигаций.
(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ)
По возражению временного управляющего требования кредитора — владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов — владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций.
8. Требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 — 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Таким образом, в данном случае именно должник или арбитражный управляющий должен возражать относительно заявленных требований кредитора.

В данном случае необходимо знать следующее:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

1.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), .

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) .

3. .

При включении в реестр требований кредиторов требований по кредит­ному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денеж­ной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения сро­ка возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Содержащиеся в настоящем пункте правила определения размера тре­бования могут не применяться судом в случае незначительности периода меж­ду введением наблюдения и сроком исполнения обязательства (в частности, если он составляет менее одного месяца).

5. По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чу­жими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется ис­ходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Кроме того, на мой взгляд здесь применяется следующее:

Обязанность должника оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собойсамостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ, то есть в связи снеисполнением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а не за неисполнение денежного обязательств по договору, то есть предусмотрены иные условия и мера ответственности.

Пример можно посмотреть в судебном решении: http://www.consultant.ru/cons/.

По поводу обращения взыскания на залог, то решение суда приостанавливается при введении наблюдения при банкротстве, кроме того нужно знать следующее:

Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва

№ 58

23 июля 2009 г.

О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением
требований залогодержателя при банкротстве залогодателя

20. Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обя­зательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требо­вания залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должни­ком в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетво­ряются в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона. Указанные зало­годержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования кото­рых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, при­меняемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имуществомогут быть предъявлены только в деле о банкротстве путём подачи заявления о включении о включении их в ре­естр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем чет­вёртым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыска­ния на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюде­ния, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется

При решении вопроса об установлении требований залогодержате­ля в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требо­ваний определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложен­ного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки за­ложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или на­чальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересован­ных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, нужно посмотреть, что банк включил в свои требования, если он насчитал неустойку, то он не прав, так как договор расторгнут и в этой части можно возражать.

По поводу % по кредиту аналогично неустойке, а вот по % за пользование деньгами суд может удовлетворить, только расчет нужно делать от даты вынесения решения суда до даты принятия заявления Арбитражным судом о банкротстве по учетной ставки банковского процента на сумму долга.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Виды штрафов, применяемых банками

Размер неустойки по кредиту указывается в кредитном договоре, заключаемом между сторонами – банковским учреждением и заемщиком. В случае нарушения графика выплат со стороны заемщика банк может наложить разные виды штрафов:

  • Процент от общей суммы долга – начисляется за каждый день просрочки.
  • Фиксированные штрафы, рассчитываемые в денежном эквиваленте.
  • Фиксированные штрафы с последующим увеличением итоговой суммы кредитной задолженности.
  • Штрафы, которые начисляются за каждый день просрочки и представляют собой процент от остаточной суммы займа.

Допускается возможность применения банками комбинированных методов наложения штрафных санкций: к примеру – начисление пени в фиксированном размере 0.2-1% в день от общей суммы задолженности, а также в виде фиксированного штрафа, начисляемого ежемесячно.

Расчет неустойки по кредиту в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщика обязательств по возврату кредитного долга/уплате процентов выполняется банком следующим образом:

Ссылка на основную публикацию